Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2071/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-20213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саховского Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-20213/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к Саховскому Кириллу Вячеславовичу (г.Н.Новгород) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгород - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57145);

от ответчика - Саховского Кирилла Вячеславовича - не явился, извещён (почтовый конверт N 57146).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Саховскому Кириллу Вячеславовичу (далее - Саховский К.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым зданием в сумме 115 825 руб. за период с 16.02.2012 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 772 руб. 58 коп. за период с 01.07.2009 по 05.10.2012.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саховский К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы сослался на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом указал, что пользование имуществом имело место не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 422 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.50-летия Победы, д.26Б, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию г.Нижний Новгород (1/4 доля в праве) и Саховскому К.В. (3/4 доля в праве).

Соглашением от 05.06.2001 N 4/0329С стороны определили порядок владения и пользования нежилым помещением, согласно которому Саховский К.В. самостоятельно пользуется всем объектом в целях организации мастерской и самостоятельно несёт расходы по содержанию объекта.

Срок действия соглашения - с 05.06.2001 по 03.06.2002. Пролонгация соглашения его условиями не предусмотрена.

В ходе проведения проверки Комитетом установлен факт пользования нежилым помещением площадью 422 кв.м со стороны Саховского К.В. (акт инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 19.10.2010).

Указывая на пользование муниципальным имуществом со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период подтверждён материалами дела.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 115 825 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 772 руб. 58 коп.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу названных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 11.02.2010, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, на момент предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2012 по 30.09.2012 ответчик имел статус предпринимателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-20213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саховского Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова