Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3415/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А67-7043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - О.Н. Садовниковой по доверенности от 21.05.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2013 г. по делу N А67-7043/2012 (судья С.В. Воронина)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845, 634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38)

о взыскании 13295172,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") о взыскании убытков в размере 13295172,40 руб.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями подтверждена материалами дела, а именно показаниями свидетеля Яновского А.И., специалиста Н.Ю., письменными доказательствами. По мнению апеллянта, вина подрядчика заключается в фактическом бездействии в отношении выполненных работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию. При этом размер убытков сторонами не оспаривался, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 13295172,40 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 между Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска, действующего от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 18 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за свой риск выполнить работы по строительству ул. Сибирской от ул. Л.Толстого до ж.д.переезда, в том числе строительству транспортной развязки и моста через р. Ушайку в соответствии с дефектной ведомостью и проектной документацией (пункт 1.1 контракта), в том числе должен был выполнить обязательства по посадке саженцев, что предусмотрено также дефектной ведомостью на строительство ул. Сибирской от ул. Л.Толстого до ж.д. переезда, а также проектной документацией.

Во исполнение указанного контракта подрядчиком были посажены саженцы в количестве 9137 шт.

25.05.2011 между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 25277930 руб. без возражений.

25.06.2012 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска комиссионно произведен осмотр объекта "Строительство ул. Сибирской от ул. Л.Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку", в результате которого произведено обследование саженцев, высаженных на указанном объекте, и выявлено, что 80% от общего количества посадок погибли.

Считая, что стоимость погибших саженцев является его убытками, в возникновении которых виновно ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его действиями, а также размер заявленных убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает два вида недостатков выполненных подрядчиком работ: явные и скрытые.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец, вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Так, по мнению истца, вина ответчика заключается в том, что он не поливал саженцы (3 раза), не ухаживал до сдачи объекта в эксплуатацию и в соответствии с пунктом 9.1 контракта должен возместить истцу убытки.

В подтверждение своих доводов о некачественности выполненных Обществом работ истец представил в материалы дела акт осмотра объекта строительства выполненных в 2010-2011 г.г. от 25.06.2012, согласно которому комиссия в результате обследования саженцев, высаженных на объекте: "Строительство ул. Сибирской от ул. Л.Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку", выявила, что 80% посадок от общего количества посадок погибли. В данном акте также указано, что причиной гибели зеленых насаждений является несвоевременный полив и недостаточный уход.

Из материалов дела следует, что истцом не оспариваются обстоятельства посадки, количество и качество погибших саженцев. Спор возник между сторонами по распределению обязанности по уходу за саженцами после их посадки, а также о возмещении убытков (стоимости погибших саженцев).

Вместе с тем из текста контракта не следует обязанность подрядчика ухаживать за посадками. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данная обязанность также не обоснована со ссылкой на условия контракта, не содержится такого обоснования и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4.13 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", на который ссылается апеллянт, уход за зелеными насаждениями на объектах до передачи их эксплуатирующей организации должны осуществлять: на новых объектах озеленения -подрядные организации - до сроков определения приживаемости (пункт 7.10). В договоре (заказе, приказе вышестоящих органов) на выполнение работ в смете должны быть предусмотрены средства на уход за насаждениями в первый год эксплуатации. Отдельные случаи, когда в сметах на производство работ уход не предусмотрен или подрядчик отказался от этих средств, должны быть оговорены в приказе (решении, распоряжении) о приемке объекта в эксплуатацию. При этом вышестоящими органами или заказчиком должны быть предусмотрены меры и средства по предотвращению гибели молодых посадок по причине недостаточного ухода.

Вместе с тем из контракта не следует, что при его составлении применялись указанные правила, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расценки на основании данного Приказа при выполнении условий спорного контракта, содержание актов КС-2 об этом не свидетельствует.

По ходатайству истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Яновский А.И. (начальник отдела по строительству объектов внешнего благоустройства и коммунального назначения капитального строительства), Винокуров А.Ш. (заместитель главного инженера ОАО "СУ-920"), Веник В.Н. (осуществлял технический надзор).

В судебном заседании специалист Ильина Н.Ю., на вопрос, правильно ли ответчиком были высажены саженцы в сентябре-октябре месяце 2011года, пояснила, что правильно. Также показала, что после посадки саженцев следовало поливать 3 раза, а дальше предусмотрен уход за насаждениями. Если листва весной была на саженцах, а затем засохла, значит, что саженцы прижились, но возможно из-за недостаточного полива засохли. Сейчас причину гибели саженцев установить невозможно, нужно было раньше назначить экспертизу. Возможно, причиной могло быть засушливое лето, а также аномальная жара, которая была в июне 2012 г., недостаточный полив, нарушение корневой системы, отсутствие надлежащего ухода. Сейчас это установить не возможно.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика пояснила, что саженцы ответчиком посажены, после посадки политы, весной они принялись, работы в данной части выполнены качественно, приняты истцом, замечаний не имелось. Дополнительно в контракте не устанавливалась обязанность ответчика по содержанию и уходу за саженцами, средства на это также не выделялись.

Данные доводы были поддержаны представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции, апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие в контракте соответствующих условий и обязательств, отсутствие в смете средств по уходу за насаждениями после сдачи выполненных работ, заказчик сам должен был проявить заботу и ухаживать за саженцами, предотвращая их гибель.

Однако из материалов дела не следует, что данные зеленые насаждения заказчиком были переданы кому-либо на обслуживание и содержание, в том числе ответчику.

В связи с этим довод истца о том, что в результате гибели молодых посадок по вине ответчика он понес убытки в размере 13295172,40 руб. не подтверждается материалами дела, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом гибели саженцев и отсутствием надлежащего ухода ответчиком за произведенными посадками.

Более того апелляционный суд также считает, что истцом не доказан размер убытков. Так, исходя из искового заявления и претензии количество саженцев истцом определено 7630 шт. со ссылкой на акт от 22.06.2012. Однако из акта от 22.06.2012 следует, что погибло 80% от общего количества посадок. С учетом того, было посажено 9137 шт., а иск заявлен о взыскании стоимости 7630 шт., указанное не соответствует 80%. Сторонами не определялось количество погибших саженцев штучно, а исходя из акта КС-2, стороны определяли саженцы штуками. Достоверно установить, сколько саженцев погибло, невозможно, достаточных доказательств этого не представлено.

Обязанность по доказыванию обоснованности своих требований в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции истец также об этом не заявлял, несмотря на предоставление судами такой возможности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий (бездействия) ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2013 г. по делу N А67-7043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова