Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 20АП-1582/13

Тула

31 мая 2013 г.

Дело N А62-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1026701430524; ИНН 6731031301), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу N А62-33/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - общество, ответчик, ООО "Управление гражданского строительства") о взыскании 1 159 876 рублей 88 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 785 824 рублей 44 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2012 по 06.12.2012 в сумме 1 374 052 рублей 44 копеек.

Ответчик в судебном заседании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 785 824 рублей 44 копеек признал, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 842 971 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2001 N 2510 в сумме 785 824 рублей 44 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пени в размере 57 146 рублей 90 копеек, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением в части размера взысканных пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Считает, что размер пени должен был быть снижен судом до однократной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных пени, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу N А62-33/2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2001 между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2510 (т. 1, л. д. 10).

Государственная регистрация указанного договора произведена 06.12.2001, что подтверждается штампом уполномоченного органа на договоре.

В соответствии с областным законом от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

В соответствии с положением о департаменте, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 1 год общей площадью 10 840 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской слободы - переулок Ульянова, с кадастровым номером 67:27:02 06 28:0013, из земель, отнесенных к категории населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома.

Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него долга в сумме 785 824 рублей 44 копеек. В связи с установлением факта задолженности по договору аренды с ответчика судом области взысканы пени.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком факт наличия задолженности по договору аренды в размере 785 824 рублей 44 копеек не оспаривался суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за неисполнение условий договора за период с 31.03.2012 по 06.12.2012 составляет 1 374 052 рубля 44 копеек (т. 1, л. д. 12).

Арифметический расчет пени судом области проверен и обосновано признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды пени является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени до 57 146 рублей 91 копейки, представлены доказательства несоразмерности заявленной пени и контррасчет пени (т. 1, л. д. 38 - 42).

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно уменьшил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом области размер пени не снижен до однократной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения пени до такого размера в рамках рассматриваемого дела. Кроме того ответчик в суде области ходатайствовал о снижении размера пени именно до 57 146 рублей 91 копейки, в обоснование указанной суммы представил бюллетень банковской статистики и контррасчет (т. 1, л. д. 40 - 42). Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Ходатайства о необходимости снижения пени до иной суммы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, предметом оценки суда не являлось.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика пени в размере 57 146 рублей 90 копеек соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу N А62-33/2013 в части взыскания пени в сумме 57 146 рублей 90 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

В.М. Каструба А.Г. Дорошкова