Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 03АП-1711/13

г. Красноярск

29 мая 2013 г.

Дело N А33-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 04.09.2012 N СПР/Ю-0195,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2013 года по делу N А33-98/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладкович Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гладкович А.И.) (ИНН 242100029103, ОГРН 304241102800072) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12/12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором Козульского района Голачёвым А.Я. при рассмотрении материалов проверки по информации оперуполномоченного оперативно розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции межрегионального отдела МВД России "Ачинский" Слугина И.В. о транспортировке древесины в отсутствии необходимых для этого документов установлено нарушение ИП Гладкович А.И. требований пункта "б" статьи 5 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", выразившееся в транспортировке древесины без документов (лесной декларации собственника древесины (соответствующей выписки из лесной декларации с приложениями) или, в случае если древесина заготавливалась на основании договора купли-продажи лесных насаждений, - договора купли-продажи лесных насаждений либо их копии), что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012.

Административный материал передан Службе, которая усмотрела в действиях (бездействии) ИП Гладковича А.И. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12-12, в котором признала предпринимателя виновным и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Гладкович А.И., не согласившись с постановлением от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12-12, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 14.4, части 1 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", пунктов 1.1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, пришел к выводу о том, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12-12 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

При этом Прокурором Козульского района и должностным лицом Службы процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12-12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", что выразилось в транспортировке древесины в отсутствии необходимых для этого документов, у водителя Пищик А.И. при перевозке древесины на 713 км автодороги "Байкал" на автомобиле УРАЛ 4320 транзитный номер АС 707 В 74 с прицепом, собственником которого является предприниматель, отсутствовала лесная декларация собственника древесины или договора купли-продажи лесных насаждений (либо их копий).

В силу части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), транспортировка древесины без документов, предусмотренных Законом края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края",- влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вменяемое ИП Гладковичу А.И. правонарушение, предусмотренное указанной нормы, подтверждается объяснениями предпринимателя, данными при составлении постановления от 07.11.2012, объяснениями водителя Пищик А.И. от 07.11.2012, информационным сообщением от 19.10.2012, рапортом от 16.10.2012, и не оспаривается заявителем.

Выводы суда о первой инстанции о том, что ответственность за допущенное предпринимателем правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 4.5 названного Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 являются ошибочными, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за вменяемое нарушение после вступления в законную силу Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" - 09.01.2013. В то время как в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть на 16.10.2012.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения предпринимателем вышеуказанных норм, пришла к выводу о доказанности вины ИП Гладковича А.И. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Следовательно, состав вменяемого ИП Гладковичу А.И. правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", в действиях (бездействии) предпринимателя доказан.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, существенность его угрозы охраняемым правоотношениям в части деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано выше, вступившим в законную силу 09.01.2013 Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" внесены изменения. Так, в соответствии с указанным законом, транспортировка древесины без документов, предусмотренных Законом края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.5 названного Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161. В свою очередь санкцией части 4 статьи 4.5 указанного закона предусмотрено административное наказание в виде наложения на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, вступивший в законную силу закон улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, и подлежит применению к спорным правоотношениям, в отношении оспариваемого постановления, которое не было исполнено в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 по делу N А40-99688/11-148-888.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Службы о назначении предпринимателю административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 28 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 2000 рублей.

В свою очередь суд первой инстанции оспариваемое постановление от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12/12 признал незаконным и отменил, что не соответствует вышеприведенным нормам права, их толкованию.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-98/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Гладкович А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12/12.

Признать постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 20.12.2012 N 198-ПСТ-12/12 в части наложения на Гладкович А.И. административного взыскания в виде штрафа в размере 28 000 рублей не подлежащим исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева