Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2338/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-27998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания закрытого акционерного общества "Совинтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-27998/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

при участии:

от истца: Бэк Н.Т., по доверенности N 35 от 20.12.2012 года

от ответчика: Молоков В.Н., доверенность от 10.12.2012,

от третьего лица: не явились (извещены)

по иску закрытого акционерного общества "Совинтех" (ОГРН 1045401951869), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 1095405024703), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Сибирский Союз", г. Новосибирск, о признании прекращенным обязательства и признании состоявшимся зачета встречных однородных требований,

встречный иск: о признании недействительным зачета встречных однородных требований

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совинтех" (далее - ЗАО "Совинтех") обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") о признании прекращенным обязательства ЗАО "Совинтех" перед ООО "Индексстрой" на сумму 950 512,42 рублей, возникшего из договора подряда N 28-11/1 от 28.11.2011 г. и подтвержденного актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.04.2012 г., в результате зачета встречных однородных требований, а именно обязательства ООО "Индексстрой" перед ЗАО "Совинтех" на сумму 950 512,42, возникшего из договора подряда N 12- 10/11ИС от 12.10.2011 г. и подтвержденного товарной накладной N 92 от 29.08.2012 г., счетом N 8 от 29.08.2012 г., накладными N 321 от 20.10.2011 г., N 320 от 20.10.2011, N 358 от 23.11.2011 г., N 376 от 01.12.2011 г., N 390 от 23.12.2011 г., N 410 от 30.12.2011 г., N 411 от 13.12.2011 г., N 1 от 27.01.2012 г., N 2 от 27.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 08.08.2012 г., письмом N 494 от 27.08.2012 г.; о признании состоявшимся зачет встречных однородных требований между ЗАО "Совинтех" и ООО "Индексстрой" по обязательствам на сумму 950 512,42 рублей, возникших из договора подряда N 28-11/1 от 28.11.2011 г. и подтвержденных актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.04.2012 г., а также из договора подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 г. и подтвержденных товарной накладной N 92 от 29.08.2012 г., счетом N 8 от 29.08.2012 г., накладными N 321 от 20.10.2011 г., N 320 от 20.10.2011, N 358 от 23.11.2011 г., N 376 от 01.12.2011 г., N 390 от 23.12.2011 г., N410 от 30.12.2011 г., N411 от 13.12.2011 г., N 1 от 27.01.2012 г., N 2 от 27.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 08.08.2012 г., письмом N 494 от 27.08.2012 г.

В процессе рассмотрения дела ООО "Индексстрой" заявлен встречный иск к ЗАО "Совинтех" о признании недействительным (ничтожным) зачета встречных однородных требований от 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Совинтех" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы акты инвентаризации по давальческим материалам, размер задолженности за электроэнергию подтвержден материалами дела.

Также апеллянт считает, что судом не были исследованы накладные по передаче ответчику давальческого материала и не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неверно учтены возражения относительно количества давальческих материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 года между ЗАО "Совинтех" и ООО "Индексстрой" заключен договор подряда N 12-10/11ИС, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонного каркаса блок-секции 1-2 строящегося жилого дома.

28.11.2011 между ЗАО "Совинтех" и ООО "Индексстрой" заключен договор подряда N 28-11/1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке стен, перегородок, вентканалов, шахты лифта, ограждений балконов, устройству машинного отделения блок-секции 1-2 строящегося жилого дома, а ответчик принять работы и оплатить их. Работы по двум договорам подлежали выполнению на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина (строительный адрес: - ул. Б.Богаткова, 253/1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании условий договоров, истец отказался от их исполнения, направив в адрес ответчика письмо исх. N 108 от 07.03.2012.

По результатам комиссионной приемки работ по двум договорам, у сторон возникли взаимные встречные денежные обязательства.

По договору подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 истцом передавались ответчику давальческие материалы, в результате проведенной истцом инвентаризации остаток давальческих материалов, числящихся за ответчиком составил 763 995 рублей 63 копейки.

В соответствии с условиями договора (п.2.3.2 приложения N 9 к договору) истцом оформлена реализация товарно-материальных ценностей на остаток давальческого материала с 6% наценкой от их балансовой стоимости, реализация оформлена товарной накладной N 92 от 29.08.2012.

Стоимость давальческих материалов, не возвращенных ответчиком истцу, составила 809 835 рублей 27 копеек.

Кроме того, по договору подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 истцом произведен расчет компенсации стоимости затрат по электроэнергии по приложению N 4 к договору, задолженность составила 206 915 рублей 02 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 составила 1 016 750 рублей 59 копеек.

По договору подряда N 28-11/1 от 28.11.2011 задолженность истца перед ответчиком по акту приемки выполненных работ N 2 от 26.04.2012 составляет 950 512 рублей 42 копейки.

Письмом исх. N 526 от 14.09.2012 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик 21.09.2012 обратился к истцу с претензией об оплате стоимости работ по договору подряда N 28-11/1 от 28.11.2011 в размере 950 512 рублей 42 копейки.

Истец повторно письмом исх. N 632 от 01.11.2012 уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на ту же сумму.

Истец, полагая, что во взаимоотношениях сторон сложилась правовая неопределенность, на основании ст.ст. 4, 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о прекращенным обязательства ЗАО "Совинтех" перед ООО "Индексстрой" на сумму 950 512,42 рублей, возникшего из договора подряда N 28-11/1 от 28.11.2011 г. и подтвержденного актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.04.2012 г., в результате зачета встречных однородных требований, а именно обязательства ООО "Индексстрой" перед ЗАО "Совинтех" на сумму 950 512,42, возникшего из договора подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 г. и подтвержденного товарной накладной N 92 от 29.08.2012 г., счетом N 8 от 29.08.2012 г., накладными N 321 от 20.10.2011 г., N 320 от 20.10.2011, N 358 от 23.11.2011 г., N 376 от 01.12.2011 г., N 390 от 23.12.2011 г., N 410 от 30.12.2011 г., N 411 от 13.12.2011 г., N 1 от 27.01.2012 г., N 2 от 27.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 08.08.2012 г., письмом N 494 от 27.08.2012 г. и признании состоявшимся зачет встречных однородных требований между ЗАО "Совинтех" и ООО "Индексстрой" по обязательствам на сумму 950 512,42 рублей, возникших из договора подряда N 28-11/1 от 28.11.2011 г. и подтвержденных актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.04.2012 г., а также из договора подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 г. и подтвержденных товарной накладной N 92 от 29.08.2012 г., счетом N 8 от 29.08.2012 г., накладными N 321 от 20.10.2011 г., N 320 от 20.10.2011, N 358 от 23.11.2011 г., N 376 от 01.12.2011 г., N 390 от 23.12.2011 г., N410 от 30.12.2011 г., N411 от 13.12.2011 г., N 1 от 27.01.2012 г., N 2 от 27.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 08.08.2012 г., письмом N 494 от 27.08.2012 г.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что судом не установлено оснований для признания зачета состоявшимся, а обязательства прекращенным.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При рассмотрении настоящего спора, обосновано подлежат применению положения статьи 410, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законом установлены требования к погашению обязательств зачетом: требования сторон должны носить встречный характер, обязательства сторон должны быть однородными, срок встречного требования наступил на момент проведения зачета, или не указан, или определен моментом востребования.

В данном споре отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся, а обязательства прекращенным.

По мнению истца, дата состоявшегося зачет встречных однородных требований 14.09.2012 - дата составления истцом, направления ответчику и получения ответчиком по факсу письма исх. N 526 (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно данному письму остаток давальческих материалов (акты N N 5, 6, 7 от 08.08.2012) составил 809 835 рублей 27 копеек.

При этом акты N N 5, 6, 7 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 105-112) не подписаны со стороны ответчика, составлены истцом в одностороннем порядке.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 92 от 29.08.2012 также подписана истцом в одностороннем порядке и в уведомительном порядке направлена ответчику.

Согласно пояснениям истца, истец полагает, что им соблюдены все существенные условия для совершения разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 92 от 29.08.2012

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы истца являются ошибочными, поскольку нормами гражданского законодательства не установлено, что подписание товарной накладной в одностороннем порядке является разовой сделкой по купле-продаже товаров.

Сложившиеся между сторонами отношения по давальческому материалу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и закреплены условиями договора подряда. Однако, возможности односторонней инвентаризации остатков давальческого материала и оформления остатков в виде купли-продажи товаров законом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно количества давальческих материалов, оставшихся после окончания выполнения работ на объекте, из чего суд делает вывод об отсутствии такого обязательного условия для проведения зачета встречных однородных требований как бесспорность предъявленных к зачету требований.

Также не установлено обстоятельств бесспорности требований в отношении суммы зачета в размере 206 915 рублей 02 копейки судом. Истцом произведен расчет компенсации стоимости затрат по электроэнергии по приложению N 4 к договору, в результате которого задолженность составила 206 915 рублей 02 копейки. При этом в письме исх. N 526 от 14.09.2012 истец ссылается на подтверждение указанной задолженности актами по форме КС-2 N 2 от 10.01.2012 и N 7 от 08.08.2012.

Акт N 2 от 10.01.2012 не представлен истцом в материалы дела. Акту N 7 от 08.08.2012 судом дана оценка при рассмотрении обоснованности зачета по давальческим материалам. Фактически акт N 7 от 08.08.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, по результатам выявленных недостатков работ, по нулевой стоимости работ.

Следовательно, истцом не представлено доказательств обоснованности расчета по электроэнергии и остаткам давальческого материала, т.е. оснований для направления одностороннего зачета встречных однородных требований не имелось, в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 08.08.20.12 г., на которую ссылается ЗАО "Совинтех", как на основание подтверждающее задолженность, не содержит указания на наличие задолженности за электроэнергию. Кроме того, данный документ не подписан полномочным представителем ООО "Индексстрой", и соответственно, не подтверждает указанные в ней данные о хозяйственной операции.

Заявление ответчика о возникшей на стороне истца задолженности по договору купли-продажи давальческих материалов, на основании которых оно заявляет о проведении зачета, не подтверждается материалами дела, отсутствует указанный договор между сторонами.

Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций указано, что первичным учетным документом, применяющимся для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная, составленная в двух экземплярах и подписанная продавцом и покупателем.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Ссылка ЗАО "Совинтех" на то, что у них есть право продать нам в собственность материалы на основании п. 2.3 (2.3.1., 2.3.2.) Приложения N 9 к договору подряда N 12-10/11ИС от г., в результате чего они были им реализованы нам по товарной накладной N 92 от является необоснованной и противоречит действующему законодательству РФ.

Также арбитражный суд отмечает, что ЗАО "Совинтех" не представил инвентаризационную ведомость, подтвержденную ответчиком, на основании которой он заявляет о выявленной недостаче материалов на сумму 763995,63 рубля. Дапная задолженность определена ЗАО "Совинтех" самостоятельно и не подтверждена ООО "Инденксстрой".

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что письмом исх. N 526 от 14.09.2012 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, требования о зачете которых заявлено, не носят бесспорный характер, срок исполнения по ним не наступил, т.е. сделка от 14.09.2012 является ничтожной как несоответствующая требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что основания для зачета встречных однородных требований, изложенных в письме от 14.09.2012, не наступили, требования сторон не носят встречный характер, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно указал, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная письмом исх. N 526 от 14.09.2011 не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе не опровергают правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-27998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совинтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк