Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-5020/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А32-15529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-15529/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Гаражному кооперативу N13 о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261428648); от ответчика: представитель Жученко Е.А. (доверенность б/и от 07.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гаражному кооперативу N 13 (далее кооператив) об обязании произвести снос 250 капитальных гаражей переменной этажности от одного до шести этажей общей площадью 13000 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Изумрудная, указывая, что спорные объекты являются самовольными постройками и находятся в пользовании кооператива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью существования спорных объектов, нахождения этих объектов в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на каком-либо праве.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе осмотра земельного участка площадью 13000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01090228:0261, установлено, что он фактически занят закрытой автостоянкой коллективного пользования на 250 машино-мест владельцев индивидуального транспорта. Земельный участок принадлежит кооперативу на основании Постановления Главы администрации г.Сочи от 06.10.1999 N 876/1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке возведено 250 капитальных гаражей переменной этажности (до 6-ти этажей), часть строений размещена за границами участка.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда оставить без изменения, указывает, что на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15.08.1990 земельный участок площадью 1,3 га предоставлен кооперативу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не доказала возведение самовольных строений кооперативом, нахождение их в его владении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией получено письмо администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о том, что земельный участок площадью 13000кв.м. с кадастровым номером 23:49:01090228:0161 фактически занят автостоянкой коллективного пользования. На заседении районной комиссии по выявлению самовольно установленных гаражей принято решение о сохранении спорных гаражей при условии приведения их к единому облику, что не произведено (л.д.9-10).

Указанное письмо послужило основанием для обращения администрации в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что доказательства существования спорных объектов, нахождения этих объектов в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на каком-либо праве, истец не представил.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. Легитимация истца с учетом положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 7, 43 Устава г. Сочи верно установлена судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Совместный акт осмотра земельного участка не представлен. Ответчик отрицает факт самовольного возведения строений.

Действительно, кооперативу на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 13000кв.м. с кадастровым номером 23:49:01090228:0161. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно кооперативом за его счет возведены спорный строения, при том, что, исходя из положений статьи 116 ГК РФ спорное имущество находится во владении членов кооператива - физических лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицу, осуществившему самовольное строительство, с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-15529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов