Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 06АП-2256/13

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А04-9269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Платицына Георгия Прокопьевича: Мирошниченко Е.Ю., представитель, доверенность от 15.11.2012;

Чернышева Галина Юрьевна и её представитель Моисеенко Т.М., доверенность от 02.09.2011;

от открытого акционерного общества "Амурфармация": Чернышева Г.Ю., директор; Моисеенко Т.М., представитель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платицына Георгия Прокопьевича

на решение от 08.04.2013

по делу N А04-9269/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Платицына Георгия Прокопьевича

к Чернышевой Галине Юрьевне, открытому акционерному обществу "Амурфармация"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по встречному иску Чернышевой Галины Юрьевны

к Платицыну Георгию Прокопьевичу

о признании права собственности на акции

третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Россия", открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", а по встречному иску - еще и ОАО "Амурфармация"

УСТАНОВИЛ:

Платицын Георгий Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Чернышевой Галине Юрьевне и открытому акционерному обществу "Амурфармация" (ОГРН 1022800512514, далее - ОАО "Амурфармация", общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 07.12.2009 и просил восстановить его в правах акционера ООО "Амурфармация" в отношении 258 606 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества выпуска N 1-01-30537-F; исключить из реестра акционеров ОАО "Амурфармация" запись о принадлежности указанных акций Чернышевой Г.Ю. и восстановить запись о принадлежности этих же акций Платицыну Г.П. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Чернышева Г.Ю., ссылаясь на заключенный с Платицыным Г.П. договор купли-продажи от 04.12.2009, предъявила встречный иск к Платицыну Г.П. о признании права собственности на 258 606 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" выпуска N 1-01-30537-F.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", ООО "Россия", а по встречному иску - еще и ОАО "Амурфармация".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012, исковые требования Платицына Г.П. удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска Чернышевой Г.Ю. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 02.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор").

До принятия судом решения Платицын Г.П. уточнил свои требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить его в правах акционера ОАО "Амурфармация" в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" (регистрационный номер выпуска акций N 1-01-30537-F) в количестве 258 606 штук, переданных по недействительному договору от 07.12.2009; исключить запись из реестра акционеров ОАО "Амурфармация" о принадлежности Чернышевой Г.Ю. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" (регистрационный номер выпуска акций N 1-01-30537-F) в количестве 258 606 штук и восстановить запись о принадлежности указанных акций Платицыну Г.П.

Чернышева Г.Ю. также уточнила свои требования: просила в удовлетворении исковых требований Платицына Г.П. отказать; признать право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук за Чернышёвой Г.Ю., как переданные по договору купли-продажи от 04.12.2009.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Платицын Г.П. просит отменить решение суда от 08.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание довод о мнимости и притворности договора от 04.12.2009. Оспаривает вывод суда о доказанности факта оплаты акций. В обоснование того, что стороны договора не имели целью продажу акций по номинальной цене (1 руб.) за штуку, и того, что оплата по договору не производилась вообще, Платицын Г.П. сослался на аналогичный договор, заключенный между ООО "Россия" и ОАО "Амурфармация", доказательств оплаты которого ОАО "Амурфармация" также не представлено. Указывает на отсутствие воли сторон на исполнение договора купли-продажи от 04.12.2009, что подтверждается пунктом 4.7 договора от 07.12.2009, информацией, содержащейся в передаточном распоряжении. Кроме того, по мнению заявителя, договор купли-продажи акций от 07.12.2009 по своей природе является смешанным, поскольку в нём содержится два вида договоров: договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора купли-продажи. В этой связи, признание ничтожным договора купли-продажи от 07.12.2009 не может влечь ничтожность другого договора - соглашения о расторжении договора от 04.12.2009, хотя и содержащегося в одном документе. Указывает на то, что обременение акций ОАО "Амурфармация" залогом в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не может являться доказательством соответствия его рыночной стоимости номиналу.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернышева Г.Ю. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Платицына Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Чернышева Г.Ю. и представитель ОАО "Амурфармация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 04.12.2009 между Платицыным Г.П. (продавец) и Чернышевой Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 258 606 именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" выпуска N 1-01-30537-F номинальной стоимостью одной акции 1 рубль на общую сумму 258 606 руб.

Согласно пункту 2.2 расчет по договору на сумму 258 606 руб. произведен на момент подписания договора.

07.12.2009 эти же стороны заключили новый договор купли-продажи того же количества тех же акций и по той же цене, которые указаны в договоре от 04.12.2009, дополнив договор от 07.12.2009 новыми условиями.

В частности, в подпункте 2.1.1 договора от 07.12.2009 стороны указали в качестве существенного условия следующее: ОАО "Амурфармация" обеспечивает списание всей задолженности ООО "Россия" перед ОАО "Амурфармация", имеющейся и будущей (которая возникнет в течение 6 месяцев с момента заключения договора, в том числе задолженности по регрессным требованиям), а покупатель обязуется произвести все зависящие от него действия по выполнению этого условия.

Пунктом 4.7 договора от 07.12.2009 стороны предусмотрели, что ранее заключенный между ними договор купли-продажи акций от 04.12.2009 считается расторгнутым.

На основании передаточного распоряжения от 10.12.2009 регистратором - ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в реестр владельцев именных бумаг ОАО "Амурфармация" внесена запись о переходе права собственности на акции в количестве 258 606 штук от Платицына Г.П. к Чернышевой Г.Ю. согласно договору от 07.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2011 по делу N А04-4485/2011 установлена ничтожность подпункта 2.1.1 договора от 07.12.2009, а поскольку стороны этого договора предусмотрели, что данное условие является существенным, без которого договор не был бы заключен, то договор купли-продажи акций от 07.12.2009 признан недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Платицына Г.П. в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 07.12.2009.

Чернышева Г.Ю., обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указала, что ввиду недействительности договора от 07.12.2009 является недействительным и его пункт 4.7 о расторжении договора от 04.12.2009. Следовательно, ранее заключенный между сторонами договор от 04.12.2009 является действующим и порождает правовые последствия в виде перехода к Чернышевой Г.Ю. права собственности на акции ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является основание, послужившее мотивом для перехода права собственности на спорные акции.

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в случае перехода права собственности на акции, сведения о данном переходе в реестр акционеров вносятся на основании передаточного распоряжения.

Передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. При этом основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное (оформленное) в виде гражданско-правовой сделки.

В передаточном распоряжении от 10.12.2009 (входящий номер записи 26) указаны: зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги - владелец обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" - Платицын Г.П., лицо, на имя которого должны быть зарегистрированы ценные бумаги (контрагент) - Чернышева Г.Ю., основание перехода права собственности на акции - договор купли-продажи акций от 07.12.2009.

Поскольку впоследствии решением суда по делу N А04-4485/2011 договор купли-продажи акций от 07.12.2009, заключенный между Платицыным Г.П., Чернышевой Г.Ю. и ОАО "Амурфармация", признан судом недействительным (ничтожным) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Платицын Г.П. правомерно воспользовался правом обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении его в правах акционера ОАО "Амурфармация" в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук, переданных по недействительному договору купли-продажи от 07.12.2009.

Вместе с тем, между сторонами заключался также иной договор в отношении этих же акций, в связи с чем он тоже подлежит оценке.

04.12.2009 между Платицыным Г.П. (продавец), Чернышевой Г.Ю. (покупатель) и ОАО "Амурфармация" заключен договор купли-продажи акций (далее - договор от 04.12.2009), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук, что составляет 18,92% от общего количества акций ОАО "Амурфармация", номинальной стоимостью одной акции 1 руб.

Продавец продает, а покупатель приобретает акции за 258 606 руб., исходя из цены одной акции 1 руб. (пункт 2.1)

Пунктом 2.2. договора от 04.12.2009 сторонами определено, что на момент подписания договора произведен расчет в сумме, согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 4.4 договора от 04.12.2009).

Со ссылкой на статьи 432, 454, 455 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, учитывая, что в нем согласованы условия о цене и предмете.

Довод Платицына Г.П. о мнимости договора от 04.12.2009, ввиду того, что воля сторон не была направлена на продажу акций по цене 1 руб., что подтверждается пунктом 4.7 договора от 07.12.2009 (в котором содержится условие о расторжении договора от 04.12.2009), и информацией, содержащейся в передаточном распоряжении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание ничтожным договора от 07.12.2009 влечет ничтожность, в том числе, и условия о расторжения договора от 04.12.2009.

Иных доказательств расторжения договора от 04.09.2009 Платицыным Г.П. не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения прав и обязанностей сторон по сделке предусмотрены, в частности, главой 26 ГК РФ, которая не содержит такого основания прекращения обязательств как отказ обеих сторон двусторонней сделки от исполнения договора.

По существу такой отказ сторон от сделки представляет собой соглашение сторон о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В обоснование своей позиции о наличии письменного соглашения о расторжении договора, заявитель ссылается на следующее.

По мнению Платицына Г.П., договор от 07.12.2009 является смешанным, поскольку в нём содержится два вида договоров: договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора купли-продажи. В этой связи, признание ничтожным договора купли-продажи от 07.12.2009 не может влечь ничтожность другого договора - соглашения о расторжении договора от 04.12.2009, хотя и содержащегося в одном документе.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании понятия договора.

Отклоняется и довод жалобы о притворности договора от 04.12.2009, поскольку заявителем не приведены основания, с которыми он связывает такой вывод.

Проверяя факт исполнения покупателем обязанности по оплате акций, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2.2 договора от 04.12.2009, согласно которому стороны определили, что на момент подписания договора произведен расчет в сумме, согласно пункту 2.1 договора (т.е. 258 606 руб.)

При этом суд руководствовался содержанием договора, в котором указаны Ф.И.О. покупателя и продавца (Чернышева Г.Ю. и Платицын Г.П.) и их паспортные данные.

Данное доказательство суд первой инстанции обоснованно счел достаточным.

В обоснование того, что стороны договора не имели целью продажу акций по номинальной цене (1 руб.) за штуку, и того, что оплата по договору не производилась вообще, Платицын Г.П. сослался на аналогичный договор, заключенный между ООО "Россия" и ОАО "Амурфармация", полагая, что отсутствуют доказательства его оплаты со стороны ОАО "Амурфармация".

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 09.12.2009 N 8939 об оплате акций.

Указание в нем на договор от 08.12.2009 является ошибочным.

Доказательства того, что между ОАО "Амурфармация" и ООО "Россия" заключался договор купли-продажи акций от 08.12.2009 отсутствуют. Также суд принимает во внимание идентичную стоимость договора указанного в платежном поручении и в договоре от 04.12.2009.

Тот факт, что ОАО "Амурфармация" купило у ООО "Россия" свои акции по иной цене (82 руб. за штуку), нежели у физических лиц (1 руб.), не может служить основанием для признания договора с Платицыным Г.П. ничтожным (мнимым), поскольку в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательством того, что стороны 04.12.2009 выражали волю на заключение договора являются также следующие обстоятельства.

На дату заключения договора от 04.12.2009, акции именные обыкновенные бездокументарные находились в залоге у ОАО "АТБ", в том числе и акции Платицына Г.П. в количестве 258 606 шт., что подтверждается письмом ОАО "Амурфармация" N 5992 от 04.12.2009, адресованным Председателю Правления ОАО "АТБ" и содержащим ходатайство о выдаче разрешения (согласия) на передачу акций именных обыкновенных бездокументарных, находящихся в залоге у ОАО "АТБ", в том числе от Платицына Г.П. в собственность Чернышевой Г.Ю. в количестве 258 606 шт. и письмом Председателя Правления ОАО "АТБ" N 4-1602 от 08.12.2009, адресованным в ОАО "Сибирский реестр филиал "Амурреестр" о согласии на передачу акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО "Амурфармация", находящихся в залоге у ОАО "АТБ", в том числе от Платицына Г.П. в собственность Чернышевой Г.Ю. в количестве 258 606 шт. (позиция 5).

Поскольку договор купли-продажи акций от 04.12.2009 является заключенным, обязательства Чернышевой Г.Ю. как покупателем по оплате акций исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Чернышевой Г.Ю. о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук, как переданные по договору купли-продажи от 04.12.2009, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, признавая также обоснованными требования Платицына Г.П. по первоначальному иску, и в то же время, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении Платицына Г.П. в правах акционера ОАО "Амурфармация" в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Амурфармация" (регистрационный номер выпуска акций N 1-01-30537-F) в количестве 258 606 штук, переданных по недействительному договору купли-продажи от 07.12.2009, поскольку в спорных отношениях сторон в рассмотренном деле удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2013 года по делу N А04-9269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова