Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5267/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-35956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48744),

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива "Сельхозтрансавто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива "Сельхозтрансавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-35956/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику - сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу "Сельхозтрансавто"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу "Сельхозтрансавто" (далее - СПОТК "Сельхозтрансавто") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 28.04.2010 N 100323/0085-5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств обеспечено договором залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу "Сельхозтрансавто", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, по договору о залоге оборудования от 28.04.2010 N 100323/0085-5. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору о залоге оборудования от 28.04.2010 N 100323/0085-5 в размере залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора, а также в приложении N 1 к договору залога. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 45 807 880 руб. 81 коп.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий транспортный кооператив "Сельхозтрансавто" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности кооператива по кредитному договору N 100323/0085, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Кроме того, ответчик считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в рассмотрении дела без участия должника по кредитному обязательству - ООО Агрокомплекс "Прикубанкский".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100323/0085, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 47 851 000 рублей на срок до 25.04.2013 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

В рамках кредитной линии кооперативу предоставлены денежные средства в сумме 47 851 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 386247 от 28.04.2010, N 547817 от 04.05.2010, N 589715 от 06.05.2010.

В приложении N 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита (ежеквартальный платеж составляет 5 310 000 руб., последний платеж - 5 371 000 руб.). Окончательный срок возврата кредита - 25 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и кооператив (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 28.04.2010 N 100323/0085-5, на основании которого кооператив передал банку 7 дождевальных машин общей залоговой стоимостью 53 167 870 руб.

Соглашением о переводе долга N 3 от 25.07.2011 сельскохозяйственный потребительский обслуживающий транспортный кооператив "Сельхозтрансавто" с согласия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" перевело свои обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2010 N 100323/0085 на нового должника - общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский".

Заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" солидарно с поручителем - ООО Торгово-сервисный центр "Регион" 45 807 880 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 N 100323/0085 (дело N А32-24227/2012).

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу N А32-24227/2012 приостановлено до признания ООО Агрокомплекс "Прикубанский" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А32-24977/2012.

В рамках настоящего дела банком заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 28.04.2010 N 100323/0085-5.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны установили, что залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 100323/0085, заключенному 28.04.2010. Конкретный перечень и стоимость оборудования определён в статье 3 и приложении N 1 к договору. Согласно условиям договора предметом залога являются 7 дождевальных машин общей залоговой стоимостью 53 167 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Из материалов дела следует, что согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составляет 45 807 880,81 руб., в том числе: 39 883 000 руб. - по возврату суммы кредита, 329 621,52 руб. - по уплате процентов за период с 31.12.2011 по 08.08.2012, а также 308 890,67 руб. - пеня по основному долгу, 286 368,62 руб. - пеня на просроченные проценты.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах банк обоснованно обратился с требованием к залогодателю.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств удовлетворения основного требования по кредитному договору отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеуказанному пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из содержания которого следует, что требования к основному должнику и к залогодателю могут быть рассмотрены в самостоятельных судебных процессах.

Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, то банк был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, банк правомерно предъявил самостоятельное требование к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда Краснодарского края правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица должник по основному кредитному обязательству, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", должник по обеспеченному залогом обязательству к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда.

Из указанного разъяснения не следует вывод о наличии у суда обязанности по привлечению должника по обеспеченному залогом обязательству к участию в деле.

Частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В оспариваемом судебном акте выводов относительно прав и обязанностей ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, не имеется, решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-35956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв