Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3821/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А28-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-1521/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис"

(ИНН: 7723123462, ОГРН: 1027700336487)

о взыскании 68019 рублей 76 копеек пени,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Компания "Интермедсервис") о взыскании 68 019 рублей 76 копеек пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 12.07.2012, начисленных за период с 28.07.2012 по 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции вопроса соотношения размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства. При этом заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки более чем в десять раз превышает размер минимальной неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между Департаментом (государственный заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 0140200000812001292-0033681-01ДЛО (далее - Контракт) на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.99 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со Спецификацией - Приложение N 1 к Контракту (пункты 2.1.,2.2. Контракта).

При этом согласно пункту 1.4. Контракта Получателем является уполномоченная фармацевтическая организация КОГУП "Аптечный склад" (610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Контракта его цена составляет 2 061 204 рубля 75 копеек, в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до Получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы.

Из пункта 7.1. Контракта следует, что поставка товара осуществляется Поставщиком Получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3. Контракта).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 8 Контракта, порядок оплаты - разделом 10 Контракта.

Пунктом 12.2. Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, определенных пунктом 7.1. Контракта, Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что в течение 10 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик направляет Поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени. В случае неисполнения Поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии, требований об уплате пени, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В Спецификации на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (Приложение к Контракту) стороны согласовали поставку лекарственных средств, всего на сумму 2 061 204 рубля 75 копеек (л.д. 15).

По товарной накладной от 06.08.2012 N 941/В/13268 ответчик передал получателю товар на сумму 2 061 204 рубля 75 копеек, при этом дата приемки товара указана 08.08.2012 (л.д. 18).

Поскольку сроки поставки товара ответчиком были нарушены, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2012 с требованием об оплате пени (л.д. 20).

Ответчик в ответе на претензию от 20.12.2012 выразил сожаление о нарушении сроков поставки товара, а также предложил снизить сумму неустойки до 6 801 рубля 96 копеек (л.д. 21).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке лекарственных средств в сроки, предусмотренные спорным Контрактом Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом (срок поставки по контракту 27.07.2012), судом установлен и подтвержден материалами дела.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 12.2 Контракта.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Контракта за период с 28.07.2012 по 07.08.2012 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки (л.д. 36-37). При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, пеня в размере 0,3% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями государственного контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-1521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова