Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2418/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А11-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (ИНН 3305004164, ОГРН 1033302200810, г. Ковров Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2013 по делу N А11-254/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 19.12.2012 N12/06/17036 и обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 30.10.2012.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 01.05.2013; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Старова И.С. по доверенности от 25.12.2012 N 33Д-04-53-ГМ; администрации города Коврова Владимирской области - Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 27.03.2013 N 01-41/386.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

- признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Алпаткина B.C. от 19.12.2012 N 12/06/17036;

- и об обязании заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Алпаткина B.C. устранить нарушения прав и законных интересов предприятия путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Опариной А.В. от 30.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

По мнению предприятия, суд не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 4, часть 2 статьи 69, часть 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что из совокупности положений статей 69,70 Закона об исполнительном производстве следует, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель обязан указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, при этом общая сумма обращенных ко взысканию денежных средств на всех счетах должника не должна превышать размера задолженности.

Предприятие указало, что при общем размере задолженности предприятия в сумме 38 591 834 рублей 29 копеек судебным приставом применены меры обращения взыскания на сумму 56 617 725 рублей 66 копеек.

Однако обращение взыскания на имущество должника в большем размере, чем размер задолженности, нарушает, по мнению подателя апелляционной жалобы, принцип соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Коврова Владимирской области в судебном заседании просил удовлетворить требования предприятия.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД по взысканию с предприятия в пользу ОАО "ВКС" и администрации города Коврова задолженности, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Жидковой М.С. вынесены постановления от 31.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся на двух счетах в филиале ВРУ ОАО МИНБ в размере по 19 872 575 рублей 22 копейки по каждому счёту.

30.10.2012 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Опарина А.В. вынесла постановление об обращении взыскания на эти денежные средства предприятия в сумме 19 872 575 рублей 22 копеек, находящиеся на счёте, открытом в Московском филиале ОАО КБ "Восточный",

Предприятие, полагая, что судебный пристав, обратив взыскание на имущество должника, превышающее размер задолженности, нарушил часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обратилось в УФССП по Владимирской области с жалобой.

УФССП по Владимирской области 19.12.2012 вынесло постановление N 12/06/17036 об отказе в удовлетворении жалобы.

Управление, установив, что фактически с предприятия взыскано 194 696 рублей 53 копейки, пришло к выводу об отсутствии оснований считать нарушенным права должника.

Предприятие, не согласившись с постановлением УФССП по Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая положений статей 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68. 69, 70, 121,123, 126 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что в материалах сводного исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-С Д отсутствуют доказательства фактического списания со счетов предприятия денежных средств в размере, превышающем общую сумму задолженности по данному исполнительному производству, а также невозвращения службой судебных приставов излишне списанных денежных средств с его счетов, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3, 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства; при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

С учетом названных положений Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции верно указал, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей 70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по всем исполнительным документам на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счёту требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счёта суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в материалах сводного исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД отсутствуют доказательства фактического списания со счетов предприятия денежных средств в размере, превышающем общую сумму задолженности по данному исполнительному производству, а также невозвращения службой судебных приставов предприятию излишне списанных денежных средств с его счетов.

Таким образом, вынесение судебным приставом Опариной А.В. постановления от 30.10.2012 с указанием в нём части суммы долга (19 872 575 рублей 22 копейки) при общем размере задолженности в 38 591 834 рублей 29 копеек соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из совокупного толкования положений статей 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является совокупность двух фактов: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив оспоренное постановление от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Алпаткина B.C. от 19.12.2012 N 12/06/17036 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление судебного пристава -исполнителя, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 126, частей 1,2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве пришел к верному выводу о непредставлении предприятием доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушении его прав оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2013 по делу N А11-254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева