Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1999/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А09-11031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспотор" (г. Брянск, ОГРН 1023202747501, ИНН 3234005095), ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (г. Брянск, 1023202738404, ИНН 3201000380), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-11031/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 34 288 руб. 58 коп., в том числе 29 461 руб. 24 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.10.2010 N 381, и 4 827 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 653 руб. 17 коп., в том числе 29 461 руб. 24 коп. задолженности и 5 191 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца в рамках разовой сделки купли-продажи товара (л. д. 102-107).

В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, срок оплаты товара не согласован. В связи с чем считает невозможным определить срок наступления исполнения обязательств и рассчитать неустойку. Отмечает, что судом не дана оценка действиям Смирновой Е.А., получившей товар на основании доверенности от 28.10.2010. По мнению заявителя, сделка по поставке товара на общую сумму 322 370 руб. в рамках товарной накладной от 28.10.2010 N 381 являлась для общества крупной и требовала одобрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что истец по товарной накладной от 28.10.2010 N 381 поставил ответчику товар на общую сумму 322 370 руб. (л. д. 10-11).

Платежными поручениями (л. д. 51-82) ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 292 908 руб. 76 коп.

Однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 29 461 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 322 370 руб. по товарной накладной от 28.10.2010 N 381 в рамках совершенной разовой сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 29 461 руб. 24 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты ответчик сослался на то, что сторонами не согласован срок оплаты товара, поэтому обязательство по его оплате у ответчика не наступило.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, покупатель в силу закона обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со дня поставки товара и выставления счета-фактуры ответчику для оплаты (28.10.2010) прошло длительное время (более двух лет), такой срок оплаты не может быть принят в качестве разумного исполнения обязательства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дана оценка действиям Смирновой Е.А., получившей товар на основании доверенности от 28.10.2010. Полномочия Смирновой Е.А., получившей товар по накладной от 28.10.2010 N 381, подтверждены доверенностью от 28.10.2010 N 774, выданной компанией на получение товара у общества. Таким образом, Смирнова Е.А. являлась уполномоченным лицом на получение товара в рамках указанной накладной.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сделка по поставке товара на общую сумму 322 370 руб. в рамках товарной накладной от 28.10.2010 N 381 являлась для ответчика крупной и требовала одобрения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, требуется ли соблюдение установленного порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации основным видом деятельности компании являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что разовая сделка купли-продажи товара является крупной, не может быть признан обоснованным, так как является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности компании для выполнения уставных задач (получение прибыли), и не является для компании крупной, требующей одобрения в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 20.12.2012 в сумме 5 212 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.10.2010 по 20.12.2012, составляет 5 212 руб. 18 коп.

Проверяя расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в связи с неверным указанием периода просрочки. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, суд первой инстанции обоснованно признал, что проценты следует начислять с 02.11.2010 и исходя из периода просрочки с 02.11.2010 по 20.12.2012 (769 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, определил подлежащий взысканию с ответчика размер процентов в сумме 5 191 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 руб. 93 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-11031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс" (г. Брянск, 1023202738404, ИНН 3201000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева