Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1554/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А14-16460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Базис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Магма 1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Сатурн" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ИНН 7731280934, ОГРН 1047731041522) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-16460/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3665081774, ОГРН 1113668008321) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" о взыскании 50 100 руб., с участием третьего лица - ООО "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - ООО "Магма 1", ответчик) о взыскании 192 915 руб. 87 коп. основного долга по договору от 18.07.2011 N 16-ИСТ/15-СП на выполнение работ, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магма 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение о взыскании долга незаконно и необоснованно, поскольку на дату принятия судебного акта долг был погашен, о чем представил платежное поручение N 80 от 01.02.2013.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении указанного платежного поручения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2013 по 27.05.2013.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Магма1" (генподрядчик) и ООО "Сатурн" (субподрядчик) был заключен договор N 16-ИСТ/15-СП на выполнение работ (далее - договор от 18.07.2011), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работу по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа город Воронеж (ул. Коммунаров) и сдать ее результат ответчику согласно ведомости объемов работ, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора от 18.07.2011 цена подлежащей выполнению работы составляет 9 504 125 руб. 34 коп.

Начальный срок выполнения работ - 18.07.2011, конечный срок выполнения работ - 30.08.2011 (пункты 3.2 и 3.3 договора от 18.07.2011).

В соответствии с пунктом 10.3. договора от 18.07.2011 все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 7 082 027 руб. 57 коп.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но оплатил частично.

Между третьим лицом и истцом 06.02.2012 был заключен договор N 06/02-4 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество уступило, а истец принял в полном объеме право (требование) по договору от 18.07.2011 в сумме 192 915 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 18.07.2011, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 18.07.2011 работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011, N 2 от 11.11.2011, N 3 от 22.11.2011 и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, от 11.11.2011 N2, N3, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, подтверждается платежными поручениями N N 1874, 1984, 2019, актом зачета взаимных требований от 22.11.2011. Размер задолженности составляет 192 915.87 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 80 на сумму 213 015,87 руб. от 01.02.2013, с указанием назначение платежа - оплата по договору N 06/02-4 (договор цессии) за выполненные строительно-монтажные работы 192915,87 руб., 100 руб. неустойки, 2 000 руб. штрафные санкции.

Истец на предложение апелляционного суда представить мнение на указанный документ не отреагировал, доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о перечислении денежных средств на момент вынесения решения суда, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения основного долга в размере 192 915,87 руб. на день принятия спорного судебного акта, то решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 в указанной части подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга судом области правомерно удовлетворены. При этом судебная коллегия учитывает, что платежное поручение N 80 не содержит указания на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд области определил начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 12.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку судебная коллегия отменяет решение в части взыскания долга в полном объеме, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не определена, последним заявлено лишь о начислении процентов на сумму долга с 12.11.2011.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-16460/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ИНН 7731280934, ОГРН 1047731041522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3665081774, ОГРН 1113668008321) 192 915 руб. 87 коп. основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3665081774, ОГРН 1113668008321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ИНН 7731280934, ОГРН 1047731041522) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.В. Ушакова