Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-3069/13

Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А81-4420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2013)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013

по делу N А81-4420/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (ИНН 400051902)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 1048900853517, ОГРН 1048900853517)

о признании недействительными решений от 13.06.2012 N N 282-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2012 N 8 об отказе в возмещении сумм налога, обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 830 826 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лебедева Л.П. по доверенности N 5-6/459 от 27.11.2012; Жилина Т.В. по доверенности N 5-6/460 от 27.11.2012; Козлова Н.М. по доверенности N 5-6/461 от 27.11.2012;

от заинтересованного лица: Серков С.А. по доверенности N 2.2-11/00193;

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" Республики Беларусь (далее - РУП "ПО "Белоруснефть", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (МИ ФНС N 3 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решений от 13.06.2012 N N 282-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.06.2012 N 8 об отказе в возмещении сумм налога, обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 830 826 рублей.

Решением от 11.02.2013 по делу N А81-4420/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование решения суд указал на то, что заявитель не являлся непосредственным заказчиком перевозок; несовпадение веса нетто и брутто в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах является ошибкой перевозчика, при этом количество погрузочных мест в документах совпадает; получателю товара достаточно иметь товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная оформляется лишь лицами, участвующими в перевозке.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные товарно-транспортные накладные не содержат отдельные реквизиты или содержат противоречивые сведения; кроме того, налоговым органом установлено несоответствие веса перевозимого груза и отсутствие заполнения обязательных реквизитов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

РУП "ПО "Беларуснефть" в представленном отзыве указывает на то, что налогоплательщик полностью подтвердил свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость; налоговое законодательство не связывает данное право с наличием либо правильным оформлением транспортных документов; товарно-транспортная накладная формы Т-1 утверждена для учета работ на автомобильном транспорте.

Представители заявителя поддержали в суде доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. РУП "ПО "Беларуснефть" 21.12.2011 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой было заявлено, что налоговая база составляет 76 552 626 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 13 779 473 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 42 948 119 рублей.

МИ ФНС N 3 по ЯНАО 13.06.2012 было вынесено решение от 13.06.2012 N 282-КАМ, согласно которому РУП "ПО "Беларуснефть" предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 662 180 рублей, а также решение от 13.06.2012 N 8, согласно которому отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 29 168 646 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной Налоговой службы по ЯНАО.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО от 03.09.2012 N 201 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 13.06.2012 N 282-КАМ оставлена без удовлетворения.

РУП "ПО "Беларуснефть" не согласившись с указанными решениями, обратилось с заявлением в суд о признании данных ненормативных актов недействительными и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 830 826 рублей.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4420/2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение оспорено в апелляционном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

При этом, право на вычет НДС возникает исключительно в том случае, если товары (работы, услуги), налог с которых заявляется к вычету, приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иных условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость на вычет действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как было выше сказано, налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года сумма вычетов составила 42 948 119 рублей, сумма налога к уплате - 13 779 473 рублей, что означает в порядке названной статьи наличие у заявителя права на возмещение сумм налога в размере 29 168 646 рублей как разницы между указанными показателями.

Налоговым органом отказано в вычете 29 168 646 рублей налога на добавленную стоимость в связи с отказом в предоставлении 32 830 826 рублей сумм вычетов. Из материалов решения МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 13.06.2012 N 282-КАМ, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки предприятия РУП "ПО "Беларуснефть", усматриваются следующие причины не предоставления вычета.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлены факты нарушения налогоплательщиком действующего налогового законодательства в ряде эпизодов по сделкам со следующими контрагентами.

1. Между РУП "ПО "Беларуснефть" и ООО "Иждрил-Сервис" были заключены договоры от 31.05.2011 N ИС-11/026 на поставку насосной установки с буровыми насосами и каркасом укрытия в рамном исполнении, от 31.05.2011 N ИС-11/04 на поставку запасных частей к буровому насосу согласно спецификации к договору, от 30.05.2011 N ИС-11-04/13 на поставку запасных частей к буровому насосу согласно спецификации к договору, от 30.05.2011 N ИС-11-04/14 на поставку запасных частей к буровому насосу согласно спецификации к договору.

Налогоплательщиком по названным правоотношениям предъявлены счета-фактуры на общую сумму 108 510 379,24 руб., в т.ч. НДС 16 552 430,72 руб.

В качестве документального подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств по названным сделкам налоговым органом в рамках проверки исследованы представленные документы:

- счет-фактура от 09.09.2011 N 28 на сумму 27 127 594,81 руб., в т.ч. НДС 4 138 107,68 руб., по которой выявлены нарушения в части несовпадения заявленных грузов (согласно товарной накладной от 09.09.2011 N 28 масса груза (нетто) составляет

29 тонн 861 кг, масса груза (брутто) - 31 тонна 682 кг, в то время как в транспортной железнодорожной накладной масса груза (нетто) составляет 25 тонн 72 кг, масса груза (брутто) - 45 тонн 772 кг);

- счет-фактура от 17.10.2011 N 36 на сумму 27 127 594,81 руб., в т.ч. НДС 4 138 107,68 руб., по которой выявлены нарушения в части непредставления соответствующей транспортной железнодорожной накладной;

- счет-фактура от 04.10.2011 N 33 на сумму 27 127 594,81 руб., в т.ч. НДС 4 138 107,68 руб., по которой выявлены нарушения в части несовпадения заявленных грузов (согласно товарной накладной от 04.10.2011 N 33 масса груза (нетто) составляет 30 тонн 679 кг, масса груза (брутто) - 32 тонны 448 кг, в то время как в транспортной железнодорожной накладной масса груза (нетто) составляет 25 тонн 72 кг, масса груза (брутто) - 46 тонн 072 кг);

- счет-фактура от 31.08.2011 N 27 на сумму 27 127 594,81 руб., в т.ч. НДС 4 138 107,68 руб., по которой выявлены нарушения в части непредставления соответствующей транспортной железнодорожной накладной;

2. Между РУП "ПО "Беларуснефть" и ООО "ТК "Контур" был заключен договор от 29.06.2011 N К/11-057 на изготовление и поставку агрегатов для освоения и ремонта скважин.

Налогоплательщиком по названному договору предъявлены счета-фактуры на общую сумму 46 244 200 руб., в т.ч. НДС 7 054 200 руб.

В качестве документального подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств по названному договору налоговым органом в рамках проверки исследованы представленные документы:

- счет-фактура от 29.10.2011 N К0000385 на сумму 659 620 руб., в т.ч. НДС 100 620 руб., по которой выявлены нарушения в части непредставления соответствующей транспортной накладной, подтверждающей поставку груза;

- счет-фактура от 10.09.2011 N К0000325 на сумму 43 237 914 руб., в т.ч. НДС 6 595 614 руб., по которой выявлены нарушения в части непредставления соответствующей транспортной накладной, подтверждающей поставку груза;

- счет-фактура от 10.09.2011 N К0000325 на сумму 2 346 666 руб., в т.ч. НДС 357 966 руб., по которой выявлены нарушения в части непредставления соответствующей транспортной накладной, подтверждающей поставку груза.

3. Между РУП "ПО "Беларуснефть" и ООО "Торговый дом "МАШПРОМ" был заключен договор от 30.03.2011 N 27-06/ТД2011 на поставку гидростанции управления превенторами с комплектом ЗИП.

Налогоплательщиком по названному договору предъявлена счет-фактура от 19.09.2011 N 23 на сумму 6 438 080 руб., в т.ч. НДС 982 080 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа - количества, веса перевозимого товара, способа определения веса, рода упаковки, способу погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку, времени окончания погрузки. Кроме того, в соответствующей товарно-транспортной накладной отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке.

4. Между РУП "ПО "Беларуснефть" и ООО "Ремстанкомаш" был заключен договор от 07.07.2011 N 1136 на поставку превентора с комплектом ЗИП.

Налогоплательщиком по названному договору предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 751 996 руб., в т.ч. НДС 419 796 руб.

В качестве документального подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств по названному договору налоговым органом в рамках проверки исследованы представленные документы:

- счет-фактура от 12.09.2011 N 230 на сумму 1 495 650 руб., в т.ч. НДС 228 150 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа - количества, веса перевозимого товара, способа определения веса, рода упаковки, способа погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку, времени окончания погрузки, стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы.

- счет-фактура от 21.10.2011 N 281 на сумму 1 256 346 руб., в т.ч. НДС 191 646 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа - количества, веса перевозимого товара, способа определения веса, рода упаковки, способа погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку, времени окончания погрузки, стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы.

5. Между РУП "ПО "Беларуснефть" и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" был заключен договор от 18.02.2011 N 402 на поставку превентора с комплектом ЗИП.

Налогоплательщиком по названному договору предъявлены счета-фактуры на общую сумму 51 279 469,40 руб., в т.ч. НДС 7 822 319,40 руб.

В качестве документального подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств по названному договору налоговым органом в рамках проверки исследованы представленные документы:

- счет-фактура от 01.08.2011 N 00820 на сумму 14 993 375 руб., в т.ч. НДС 2 287 125 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа - марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, вида перевозки;

- счет-фактура от 14.07.2011 N 00750 на сумму 27 403 570,70 руб., в т.ч. НДС 4 180 205,70 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа - марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, вида перевозки;

- счет-фактура от 14.07.2011 N 00750 на сумму 8 823 703,70 руб., в т.ч. НДС 1 354 988,70 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа - марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, вида перевозки.

Далее, для целей установления дальнейшего места использования спорного оборудования налоговым органам направлены сообщения с требованием представления пояснений.

Из ответа Филиала РУП "ПО "Беларуснефть" следует, что приобретенное в рамках правоотношений и введенное в эксплуатацию оборудование (товарно-материальные ценности, остаток которых по состоянию на 31.12.2011 в Филиале РУП "ПО "Беларуснефть" отсутствует) было передано ООО "Белоруснефть-Сибирь" согласно договору аренды от 01.06.2011 N 97, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены также дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи названного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все условия, предусмотренные действующим законодательством для принятия сумм налога на добавленную стоимость на вычет, были выполнены, что налоговым органом не оспаривается (счета-фактуры имеются в наличии; товары (работы, услуги) приняты на учет; данные товары (работы, услуги) приобретены для использования в деятельности, являющейся объектом налогообложения).

Иных условий предоставления вычетов, в том числе, обязанности предоставить товарно-транспортные документы, содержащие все установленные законом реквизиты, действующее законодательство не содержит.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно оценил все возражения налогового органа по существу. Так, одним из доводов налогового органа в поддержку обоснованности принятого решения является несоответствие весов (нетто и брутто), указанных в товарных накладных с весами (нетто и брутто) в товарно-транспортных накладных. Отсутствие всех обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных.

Данные доводы судом были верно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что, во-первых согласно условиям договоров заявитель не являлся непосредственным заказчиком перевозок, а во вторых товарно-транспортная документация сама по себе не входит в перечень документов, исследуемых налоговым органе при рассмотрении вопроса об обоснованности возврате НДС.

В ходе рассмотрения спора судом также был установлен факт надлежащего представления налогоплательщиком всех товарно-транспортных накладных, о чем также свидетельствуют устные пояснения представителей налогового органа.

При этом несовпадение веса не является ошибкой заявителя, т.к. для целей налогообложения заявителем не использовал ни вес нетто, ни вес брутто, а количественный показатель поставленных комплектов оборудования.

Так, например, в счете-фактуре N 28 от 09.09.2011 указано количество -1.000; в ТТН N 28 от 09.09.2011 указано тоже самое количество в графе -10; в транспортной ж/д накладной количество мест также указно-1 (т.1 л.д. 69-71).

Аналогичная ситуация и с другими транспортными накладными.

Товарно-транспортные накладные оформляются в случае произведения операций по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом случае Предприятие не являлось заказчиком грузоперевозки, налогоплательщиком осуществлялись операции по приобретению у контрагентов товаров (оборудования), которое доставлялось силами контрагентов и налогоплательщиком товар (оборудование) принималось на своем складе по количеству и качеству, а не по весу, в связи с чем, оформление ТТН в данном случае не является обязательным.

Кроме того, согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, именно перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящихся в поврежденных таре или упаковке.

Таких фактов при приеме оборудования в таре и упаковке установлено не было, соответственно выводы налогового органа о несоответствии массы груза применительно к возмещению НДС из бюджета являются безосновательными.

Не обоснованным является и указание заинтересованного лица на то, что недочеты в оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых товар принимается к бухгалтерскому учету, свидетельствуют о неверных данных счетов-фактур, составленных на их основе, что лишает налогоплательщика права на вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 означенного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, представленные РУП "ПО "Беларуснефть" товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае как было указано ранее, РУП "ПО "Беларуснефть" осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, условия хозяйственных взаимоотношений сторон предполагало только составление товарной накладной ТОРГ-12, которые были представлены налогоплательщиком и замечаний к их оформлению не имелось, обязанности по оформлению товарно-транспортной накладная формы Т-1, в оформлении которой имелись недочеты, у налогоплательщика не возникло.

Кроме того, факт поставки товара от грузоотправителя грузополучателю (реальность операции) не оспаривался представителями налогового органа в ходе всего рассмотрения спора, как не оспаривался и факт надлежащего представления счетов-фактур по всем хозяйственным операциям со спорным оборудованием.

Более того, в ходе проведения встречных проверок контрагентов налоговым органом установлено полное подтверждение последними фактов поставки спорного оборудования, его оплаты, а также уплаты НДС поставщику.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 13.06.2012 N 282-КАМ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.06.2012 N 8 об отказе в возмещении суммы налога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 по делу N А81-4420/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко