Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12999/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-154501/12-145-826

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Восток-Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г.

по делу N А40-154501/12 принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО"ИК Спектр" (ИНН 7720683900, ОГРН 1107746312134)

к ООО"Восток-Электро" (ИНН 7719542911, ОГРН 1057746162572)

о взыскании 573174 руб. долга и 420000 руб. пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Жаворонков Л.Ю. приказ N 28/04-13 от 28.04.2013;

От ответчика: Горемыкин В.С. по доверенности от 01.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ИК Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Электро" о взыскании задолженности по договору субподряда N 11-20/07 в размере 573174 руб. и пени в размере 420000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Электро" (ОГРН 1057746162572, ИНН 7719542911, 105187, г.Москва, ул. Вольная, дом 28, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК Спектр" (ОГРН 1107746312134, ИНН 7720683900, дата регистрации 22.04.2010 г., 111141, г.Москва, ул. Зеленый Проспект, дом 5/12, стр. 6) взыскана задолженность в размере 573174 (пятьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб., пени 130000 (сто тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований. В части отказа в удовлетворении иска ответчик не оспаривает судебный акт, также не оспаривает судебный акт в части взыскания неусстойки. Ответчик ссылается на то, что истец не оформил должным образом отпуск ему материалов ответчиком, следовательно не выполнял подрядные работы в спорный период. В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК Спектр" и ООО "Восток-Электро" заключен договор субподряда N 11-20/07 от 07.07.2011 г. и дополнительное соглашение N 01 от 01.02.2012 г. (далее договор)

В соответствии с условиями договора субподряда Общество с ограниченной ответственностью "ИК Спектр" выполняло электромонтажные работы в строящейся пристройке к Медицинскому центру ОАО "Медицина" по адресу: г. Москва. ЦАО. 3-я Тверская-Ямская ул., влад.30/29 (далее Объект).

Согласно Договору сдача и приёмка работ осуществлялись поэтапно.

Процесс сдачи-приёмки выполненных работ осуществлялся комиссионно непосредственно на Объекте, которые составляли и подписывали Акт приёмки выполненных работ.

На основе Акта приёмки выполненных работ, составленного рабочей комиссией формировался Акт выполненных работ по форме КС-2. Акт выполненных работ по форме КС-2 подписывался Генеральными директорами с обеих сторон и скреплялся печатями организаций.

Факт выполненных работ с начала производства работ подтверждается Актом по форме КС-2 от 31.07.2011 г. N 1 на сумму 157 818,73 руб.; Актом по форме КС-2 от 31.08.2011 г. N 2 на сумму 873 456,18 руб.; Актом по форме КС-2 от 30.09.2011 г. N 3 на сумму 500 000,00 руб.; Актом по форме КС-2 от 31.10.2011 г. N 4 на сумму 303 011,95 руб.; Актом по форме КС-2 от 30.11.2011 г. N 5 на сумму 531 420,00 руб.; Актом по форме КС-2 от 30.12.2011 г. N 6 на сумму 651 253,17 руб.

О готовности сдачи очередного этапа работ Истец уведомил Ответчика письмом от 27 февраля 2012 г. N 12-10/071. Очередной этап выполненных работ включал в себя работы, выполненные в Январе и Феврале 2012 г. По результатам сдачи-приёмки, рабочей комиссией 02 марта 2012 г. составлены Акты выполненных работ (в двух экземплярах) подписанные представителями обеих сторон.

На основе указанных Актов составлен Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 г. N 1/7 на сумму 573 174,00 руб., включающий работы выполненные Истцом за период с 01 января 2012 г. по 28 февраля 2012 г.

Согласно объяснениям истца объединение двух периодов работ связано с относительно небольшим объёмом выполненных работ в Январе 2012 г., что подтверждается Актом выполненных работ от 31.01.2012 г., Актом выполненных работ от 28.02.2012 г. и Актом по форме КС-2 от 29.02.2012 г. N 1/7 на сумму 573 174,00 руб.;

Исполнительную документацию Истец направил в адрес Ответчика 14 марта 2012 г. с сопроводительным письмом 12-10/10.

Ответчик не подписал Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2. Направил в адрес истца письмо от 19.03.2012 с разъяснением, что ответчиком были выявлены недостатки в Исполнительной документации.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства в соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки в Исполнительной документации, как и сам факт наличия или отсутствия данной документации исключают возможность использования результата работ для целей строительства Объекта.

В дальнейшем Истцом были проведены мероприятия по устранению замечаний предъявляемых Ответчиком по Исполнительной документации.

После устранения недостатков Ответчик не принял выполненные работы, ссылаясь на новые замечания в Исполнительной документации не указанные ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал, что имеются основания для отказа от приемки результатов работ, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которым, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

В частности, из письма 317 от 24.09.2012 г. следует, что Ответчик отказывался принять выполненные работы, в связи с отсутствием Акта по использованию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) полученных в переработку.

Истец в письме от 25.04.2012 г. указал готовность предоставления такого Акта письмом N 12-10/35 от 17.09.12. В связи с тем, что указанный Акт составляется на основе Накладных на передачу материалов по форме М-15, предусмотренный п. 4.5 Договора Истец запросил у Ответчика копии необходимых Накладных. Ответчик указанные накладные не предоставил

Из объяснений сторон следует, что фактическая передача ТМЦ для производства работ осуществлялась Ответчиком непосредственно со своего временного склада, организованного на строительной площадке напрямую рабочим Истца, производившим работы по договору, по устному требованию, в объёме, необходимом на 1 -3 дня работы. Таким образом, оформление Актов по передаче ТМЦ, как требует п. 4.5 Договора - не производилось. Подобные Акты вместе с Актами по использованию (списанию) ТМЦ оформлялись в конце определённого периода (как правило квартал) и носили исключительно формальный характер с целью соблюдения порядка бухгалтерских проводок.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что истец во исполнение условий договора (выполнение работ истцом из материалов заказчика-ответчика). Между тем, исходя из предмета иска, доказыванию подлежит факт выполнения работ, поскольку истец не заявлял требований о взыскании стоимости материалов, использованных при выполнении работ стоимость которых взыскивается. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии надлежащего оформления отпуска товарно-материальных ценностей ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд в данном случае учитывает, что спорные отношения в том числе возникли в результате неисполнения ответчиком корреспондирующей обязанности по предоставлению истцу необходимых сведений для определения количества и стоимости товаров, переданных для цели производства работ. При этом бремя доказывания в указанной части лежит на ответчике, поскольку именно ответчик, производя отпуск ТМЦ на сторону, обязан оформлять указанные действия надлежащим образом.. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном деле ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передачи товарно-материальных ценностей истцу.

В свою очередь, работы в оспариваемой ответчиком части производились истцом в январе-феврале 2012 г. Иных доказательств ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчетам истца, общая стоимость выполненных работ за январь-февраль 2013 г. составляет 573174 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в части основной задолженности пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, согласно п. 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0.5 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за задержку платежей по актам приемки выполненных работ N 2,3,4,5,6, что составляет 1249438 руб.

На основании данного пункта истец просит взыскать 420000 руб. неустойки за период с 21.09.2011 по 06.11.2012 исходя из следующих обстоятельств:

1. Акт по форме КС-2 от 31.08.2011 г. N 2 на сумму 873456,18 руб. Зачёт аванса на сумму 157181,27. Оплата работ по акту 03.10.2011 г. Задержка платежа свыше 15 банковских дней -10 дней. Расчёт пени согласно п.10.4 Договора - 35 976,49 руб. -

2. Акт по форме КС-2 от 30.09.2011 г. N 3 на сумму 500 000,00 руб. Оплата работ по акту 29.12.2011 г. Задержка платежа свыше 15 банковских дней - 70 дней. Расчёт пени согласно п.10.4 Договора - 175 000,00 руб.

3. Акт по форме КС-2 от 31.10.2011 г. N 4 на сумму 303 011,95 руб. Оплата работ по акту 08.12.2011 г. Задержка платежа свыше 15 банковских дней - 18 дней. Пени - 27 271 руб.

4. Акт по форме КС-2 от 30.11.2011 г. N 5 на сумму 531 420,00 руб. Оплата работ по акту 20.03.2012 г. Задержка платежа свыше 15 банковских дней - 91 дней. Пени - 241 796,10 руб.

5. Акт по форме КС-2 от 31.12.2011 г. N 6 на сумму 651 253,17 руб. Оплата работ по акту 03.10.2012 г. Задержка платежа свыше 15 банковских дней - 236 дней. Пени - 769 395,10 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом проверен судебной коллегией, является правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поскольку на спорную сумму стоимости работ неустока истцом не начислена.

В части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчик не оспаривал решение суда первой инстанции.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-154501/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Восток-Электро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова