Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4867/13

город Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А49-9700/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

автономного учреждения "Россия" и общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013

по делу N А49-9700/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", Пензенская область, г.Заречный, 1025801499745,

к автономному учреждению "Россия", Пензенская область, г.Заречный, ОГРН 1025801498690,

о взыскании 210 661 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к автономному учреждению "Россия" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 210 661 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил арбитражный суд взыскать с ответчика 87 853 руб. 08 коп., в том числе: 2 649 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком срока уплаты денежных средств по мировому соглашению от 21.06.2012 г. и 85 203 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2012 г. по 26.06.2012 г. В обоснование исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 уменьшение исковых требований принято, постановлено иск считать заявленным в сумме 87 853 руб. 08 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" удовлетворены частично.

С автономного учреждения "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" взыскано 2 649 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С автономного учреждения "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 105 руб. 96 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3805 руб. 07 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономное учреждение "Россия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года в части взыскания с автономного учреждения "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 2 649 руб. 09 коп., 105 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Стандарт" предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и государственной пошлины, и арбитражный суд Пензенской области взыскал указанные денежные средства, что противоречит положениям статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что учитывая, что резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения не содержала условий о взыскании процентов за иной период, кроме периода с момента истечения 10 дней после подписания актов выполненных работ по 30.03.2012, требования истца являются новыми, дополнительными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года, разрешить вопрос по существу. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты в размере 87 853,08 руб. Судебные расходы возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Стандарт" имеет право предъявить к Автономному учреждению "Россия" исковые требования о взыскании процентов с 31.03.2012 г. по дату фактического погашения основного долга, т.к. ранее данные исковые требования заявлялись, производство по делу в отношении них не прекращалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Пензенской области 05.04.2012 г. возбуждено производство по делу N А49-3303/2012 по иску ООО "Стандарт" о взыскании с автономного учреждения "Россия" долга по договору строительного подряда N 10-11/02 от 25.10.2011 г. в сумме 4407103 руб. 04 коп. и процентов, начисленных за период с момента истечения 10 дней после подписания актов выполненных работ по 30.03.2012 г. в размере 87 444 руб. 94 коп.

26 июня 2012 года определением Арбитражного суда Пензенской области утверждено мировое соглашение в соответствии с которым:

Автономное учреждение "Россия" признает перед истцом задолженность в размере 4494547 руб. 98 коп., в том числе долг по договору строительного подряда N 10-11/02 от 25.10.2011 г. - 4407103 руб. 04 коп. и проценты с момента истечения 10 дней после подписания актов выполненных работ по 30.03.2012 г. в сумме 87 444 руб. 94 коп.

Указанная задолженность выплачивается АУ "Россия" тремя равными платежами по 1498182 руб. 66 коп., до 30.09.2012 г., до 30.10.2012 г., до 30.11.2012 г. соответственно. Государственная пошлина в размере 22736 руб. 37 коп. перечисляется ответчиком истцу до 30.09.2012 г.

ООО "Стандарт", в свою очередь, в связи с заключением мирового соглашения отказывается от своих требований к ответчику по договору строительного подряда N 10-11/02 от 25.10.2011 г.

Поскольку согласно пояснениям истца задолженность ответчиком была погашена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с АУ "Россия" 2 649 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Положение ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.07.2009 г. N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, учитывая, что в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в сроки установленные определением от 26 июня 2012 года в сумме 2 649 руб. 09 коп. являются обоснованными.

Истцом было заявлено и требование о взыскании с АУ "Россия" 85 203 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 г. по 26.06.2012 г. который не заявлялся при рассмотрении дела N А49-3303/2012.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из мирового соглашения от 21.06.2012 г. оно заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего по делу N А49-3303/2012.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

При этом, согласно п.5. мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику по договору строительного подряда N 10-11/02 от 25.10.2011 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10 указано, что из смысла и содержания указанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 21.06.2012 г., не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору строительного подряда N 10-11/02 от 25.10.2011 г. как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании 85 203 руб. 99 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2012 г. по 26.06.2012 г. является правомерным, что соответствует вышеприведенной судебной практике.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-9700/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы автономного учреждения "Россия" и общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов