Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13544/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

А40-116456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Дело N А40-116456/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 года

по делу N А40-116456/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1144),

по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области

(ОГРН 1025202101726)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"

(ОГРН 1027705008561)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Тисеев Е.И., по доверенности от 01.02.2013 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кулебакского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ответчик) о взыскании 695 444,20 руб., в том числе 629 508 руб. задолженности по арендной плате по договору об аренде земельного участка от 25.01.2010 N К1-01-07 и 65 936,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.02.2013 года, ссылаясь на статьи 606,614,615, 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 618 757,35 руб. задолженности и 65 936, 20 руб. процентов; в остальной части судом отказано, при этом суд сослался на то обстоятельство, что ни условиями договора, ни фактическими обстоятельствами не доказана обязанность ответчика по оплате арендной платы за период с 26.01.2012 года по 31.01.2012 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор прекратил свое действие с 26.01.2012 года, поскольку истец письмом ответчика от 03.08.2011 года N 006-08/11 был уведомлен до окончания действия договора аренды о желании ответчика расторгнуть договор аренды, а факта пользования ответчиком объектом аренды по истечении срока действия договора истец не доказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что с принятием Администрацией Кулебакского района 31.10.2011 года постановления N 1768 "Об отмене постановления Администрации Кулебакского района от 09.12.2009 года N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе" использование земельного участка по назначению и дальнейшая реализация инвестиционного соглашения стали невозможны. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об увеличении размера процентов поступило ответчику только 20.02.2013 года и последний не имел возможности заявить свою позицию по поводу поступления в суд уточненных требований.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:38:0030001:717, общей площадью 6300 кв.м., находящийся по адресу: г. Кулебаки, ул. О. Кошевого, д. 40 был предоставлен ответчику для строительства автозаправочного комплекса с магазином и кафе на основании Решения инвестиционного Совета при Правительстве Нижегородской области от 18.02.2009 г. N 3707-78-2850, Распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.08.2009 г. N 1966-р "О реализации инвестиционного проекта ООО "Петрол Систем" "Строительство автозаправочного комплекса автомагазина с кафе", Соглашения между Правительством Нижегородской области и ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г. N 276 о реализации инвестиционного проекта, а также Постановления администрации Кулебакского района N 82 от 25.01.2010 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Петрол Систем".

Указанное постановление принято на основании от 09.12.2009 г. N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе", размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе", от 22.12.2009 г. N 1925 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале".

Во исполнение упомянутых ненормативных актов государственных органов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления 25.01.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N К1-01-07 об аренде земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:38:0030001:717, общей площадью 6 300 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. О. Кошевого, д.40, во исполнение которого предмет аренды был передан ответчику во временное владение и пользование на срок до 25.01.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.10).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2010 г. N 52-15/002/2010-115.

По условиям сделки (пункты 1.2, 4.1. договора) участок предоставляется для строительства автозаправочного комплекса с магазином и кафе; годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 666 540 руб. 00 коп., ежемесячный платеж составляет 55 545 руб. 00 коп.

25.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата до начала строительства (но не позднее 1.04.2010 г.) составляет 12 343 руб. 00 коп. в месяц, т.е. с 25.01.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. арендная плата составляет 55 545 руб. 00 коп. ежемесячно.

11.08.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 006-08/11 от 03.08.2011 г. с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка по причине отказа от реализации инвестиционного проекта (л.д.23).

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не внес, а отказ от реализации инвестиционного проекта и предложение ответчика о досрочном расторжении договора аренды приняты истцом не были, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за весть срок действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Поскольку срок действия договора соглашением сторон был установлен до 25.01.2012 года, оценив письменное предложение арендатора от 03.08.2011 года N 006-08/11 о расторжении договора в связи с отказом от реализации инвестиционного проекта, как уведомление о наличии возражений арендатора в заключении договора на новый срок, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор аренды, обязательства сторон, вытекающие из него, прекратили свое действие с 26.01.2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием упомянутого предложения арендатора, поскольку с учетом последующего поведения сторон судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции не были учтены действия арендодателя, последовавшие после предложения ответчика расторгнуть договор аренды досрочно, а именно, ответное письмо Администрации, принятие ею постановления от 31.10.2011 года N 1768 "Об отмене постановления Администрации Кулебакского района от 09.12.2009 года N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе" использование".

По смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, а в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, то лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ и принявших такое решение, понесенных убытков.

При таких условиях, получив в августе 2012 года отказ ответчика от реализации инвестиционного проекта, стороной по которому являлось Правительство Нижегородской области, истец своими конклюдентными действиями, а именно, принятием Постановления от 31.10.2011 года N 1768 досрочно прекратил действие обязательства, вытекающего из спорного договора аренды.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, если в результате издания акта органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку целью предоставления земельного участка ответчику в пользование являлось строительство автозаправочного комплекса с магазином и кафе, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта 31.10.2012 года было отменено, основание, по которому земельный участок был предоставлен во владение и пользование арендатору, отпало, то исполнение им обязательства, достижение целей договора стало невозможно.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды прекратился 31.10.2011 года и требование арендодателя о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2011 по 25.01.2012 в отсутствие встречного предоставления во исполнение тех целей, для которых был предоставлен земельный участок, признается судебной коллегией неправомерным, а решение суда подлежащим изменению, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 01..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 462 873 руб. за период до 31.10.2011 года включительно и 55614 руб. процентов за спорный период; доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что упомянутое постановление N 1768 не препятствовало арендатору использовать земельный участок под цели строительства в период до окончания срока действия договора, отклоняется судебной коллегией в силу упомянутых законодательных норм, регулирующих порядок выбора земельных участков для строительства (статьи 31,32 Земельного кодекса РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-116456/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) 518 487 руб., в том числе 462 873 руб. задолженности и 55614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) в доход федерального бюджета 13 370 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов