Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4808/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А76-10793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года по делу N А76-10793/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвует представитель индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Артема Дамиловича Курмаев А.Ю. (доверенность от 01.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Одинцов А.А. (доверенность N 03-20 от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

07.06.2012 индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Артем Дамилович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2390 от 08.08.2011 о начислении налога на доходы физических лиц - 24 050 руб., пени - 158,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 4 810 руб. (т.1 л.д.3). Заявление принято судом к производству.

Решением суда от 08.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным (т.1 л.д.126-136). Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.2 л.д.18-20).

28.01.2013 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.28). Представлены договор об оказании услуг с Курмаевым А.Ю. от 20.07.2012, где подготовка заявления в суд оценена в 5 000 руб., участие в судах первой и апелляционной инстанции по 10 000 руб. (т.2 л.д.31), квитанции об уплате (т.2 л.д.29-30).

Инспекция возражает против заявленной суммы судебных расходов. Квитанции составлены с нарушением установленного порядка, отсутствует чек контрольно - кассовой техники (далее ККТ), в квитанциях отсутствуют ссылки на оказанные услуги.

Сумма расходов является чрезмерной, заявление в суд составлено на одном листе, не имеет ссылок на нормы закона и судебную практику. Из трех судебных заседаний представитель участвовал в двух, не представил отзыв в апелляционную инстанцию, не привел новых доводов (т.2 л.д.36-37).

Определением суда от 19.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, с инспекции взыскано 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Суд установил, что договор исполнен, услуги приняты, расходы предпринимателя документально подтверждены. Представитель подготовил в суд заявление, участвовал в судебных заседаниях. Налоговый орган не представил доказательства чрезмерности судебных расходов (т.2 л.д.54-57).

26.04.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении определения и уменьшения судебных расходов в два раза.

Суд не принял во внимание, что представленные квитанции не могут подтверждать расходы, в них не указаны конкретные действия представителя, отсутствуют чеки ККТ.

Сумма расходов в 25 000 руб. является чрезмерной, т.к. представителем выполнен незначительный объем работы - заявление в суд составлено на одном листе, в нем отсутствуют ссылки на законы и судебную практику. Курмаев А.Ю. ранее был работником налоговой инспекции, и рассмотренное дело для него не представляет сложности, подобные споры многократно рассматривались судами.

Из трех заседаний представитель участвовал только в двух, им не подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, не приводились новые доводы.

По справке от 10.04.2013 представленной Южно - Уральской торгово - промышленной палатой стоимость аналогичных услуг в Челябинской области составляет: за подготовку заявления в арбитражный суд от 3 000 руб., за участие в суде первой инстанции - от 3 000 руб., в апелляционной инстанции - 3 500 руб., т.е. общая сумма судебных расходов не может превышать 12 500 руб. Суд не учел данные обстоятельства (т.2 л.д.67-69). Заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов - запроса в Южно- Уральскую торгово - промышленную палату, счета N 415/ от 13.03.2013, объяснения, справки Южно - Уральской торговой - промышленной палаты от 10.04.2013 о ценах на рынке юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их материалам дела и дать оценку.

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о законности судебного определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В данном случае предприниматель подтвердил затраты в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., их связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, ссылаясь на действующие рыночные цены, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, не подтверждение выполнения значительного объема работ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не видит оснований для изменения судебного акта. Следует учесть, что представленный прейскурант устанавливает минимальные ставки цен на юридические услуги. Учитывая сложность данной категории дел, нет оснований оценивать работу представителей в минимальном размере.

Предприниматель не заявлял о не качественности оказанных услуг. Довод о том, что представитель ранее был работником налогового органа не имеет отношения к рассматриваемому спору. При получении денежных средств по гражданскому - правовому договору об оказании услуг между двумя индивидуальными предпринимателями применение ККТ обязательным не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года по делу N А76-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов