Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3038/13 (ключевые темы: требования промышленной безопасности - эксплуатация опасных производственных объектов - малозначительность - технические устройства - авария)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3038/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А66-14773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМО"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу N А66-14773/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМО" (ОГРН 1026900534660; далее - общество, ООО "КОМО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 7.3-1132пл-Пс/0310-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу N А66-14773/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным. Выявленные нарушения устранены, что, по мнению ООО "КОМО", свидетельствует об отсутствии негативных последствий.

Ростехнадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2012 N Т-1200-пр (листы дела 55 - 56) должностными лицами управления в период с 09.10.2012 по 15.10.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасного производственного объекта (далее - ОПО), изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, транспортировании опасных производственных веществ на ОПО - система газопотребления ООО "КОМО" (рег. N А05-11137-0001), расположенном по адресу: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д.90, стр.2.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, выразившимся в следующем:

- деятельность по эксплуатации ОПО - система газопотребления ООО "КОМО" осуществляется без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ));

- руководитель общества в установленном порядке не прошел аттестацию в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления (статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), статьи 10, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Ростехнадзором 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37));

- не согласован с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору порядок расследования причин инцидентов на ОПО (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок проведения технического расследования));

- помещение котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не оснащено системой контроля воздуха по содержанию окиси углерода и метана (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.9.18 ПБ 12-529-03);

- помещение котельной не оборудовано аварийным электрическим освещением (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 7.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03));

- не проведена ежегодная проверка (проводимая до начала грозового сезона) исправности молниезащиты от молниеприемников до контура заземления (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 15 раздела 2 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.12.01 N 56 (далее - ПБ 03-445-02));

- не разработан перечень и схема точек отбора проб питательной и котловой воды (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 7.2.4 Методических указаний по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435 (далее - Методические указания)).

Указанные нарушения отражены управлением в акте проверки от 15.10.2012 N 7.3-1132пл-А/0201-2012 (листы дела 57-64) и деяние общества в связи с этим квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО "КОМО" 15.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-1132пл-Пр/0310-2012 (листы дела 76-79) и выдано предписание N 7.3-1132пл-П/0201-2012 (листы дела 65-73) об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а также вынесено постановление от 28.11.2012 N 7.3-1132пл-Пс/0310-2012 (листы дела 86-90), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "КОМО" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует такой ОПО, как система газопотребления ООО "КОМО" (рег. N А05-11137-0001), расположенный по адресу: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д.90, стр.2.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Система газопотребления ООО "КОМО" (рег. N А05-11137-0001) как ОПО зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем обществу выдано свидетельство о регистрации от 22.03.2011 N А05-11137 (лист дела 94).

Факт эксплуатации ОПО без наличия соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники ОПО обязаны среди прочего проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

Положение N 37 устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении ОПО, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые -, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Пунктом 10 данного Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;в) осуществляющих экспертизу безопасности;г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;д) осуществляющих строительный контроль.Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13 Положения N 37).На основании пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации ОПО систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для ОПО, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

В силу пункта 32 Порядка проведения технического расследования расследование причин инцидентов на ОПО и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В соответствии с пунктом 5.9.18 ПБ 12-529-03 помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Пунктом 7.2.2 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что, помимо рабочего освещения, в котельных должно быть аварийное электрическое освещение.

Подлежат обязательному оборудованию аварийным освещением следующие места:

а) фронт котлов, а также проходы между котлами, сзади котлов и над котлами;

б) щиты и пульты управления;

в) водоуказательные и измерительные приборы;

г) зольные помещения;

д) вентиляторные площадки;

е) дымососные площадки;

ж) помещения для баков и деаэраторов;

з) оборудование водоподготовки;

и) площадки и лестницы котлов;

к) насосные помещения.

Молниезащита труб должна выполняться по проекту. Проверка контура молниезащиты должна производиться ежегодно. Величина сопротивления контура не должна превышать 50 Ом. Ежегодно до начала грозового сезона должна быть проверена исправность молниезащиты от молниеприемников до контура заземления (пункт 15 раздела 3 ПБ-03-445-02).

На основании пункта 7.2.4 Методических указаний для паровых и водогрейных котлов должны быть разработаны, среди прочего, перечень и схема точек отбора проб.

В рассматриваемом деле нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и отражены в постановлении от 28.11.2012 N 7.3-1132пл-Пс/0310-2012 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество было обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Вина ООО "КОМО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений судом не принимается, так как факт устранения нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО "КОМО" административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отказ лицензирующего органа в предоставлении обществу лицензии и на отсутствие возможности прекратить оказание услуг населению в зимний период (после окончания срока действия лицензии), не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе в предоставлении лицензии датировано 30.03.2012 (лист дела 107), следовательно общество располагало достаточным временем (до начала проверки) для принятия исчерпывающих мер по устранению причин отказа.

Доказательств невозможности получения лицензии в указанный период общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, вменяемое ООО "КОМО" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Таким образом, ООО "КОМО" правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу N А66-14773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева