Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-4938/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А51-28643/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Т.Б.М.-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-4938/2013

на определение от 04.04.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-28643/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Т.Б.М.-Логистик" (ИНН 5029106190, ОГРН 1075029009692)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 23.09.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/230712/0055129,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТБМ-Логистик": адвокат Епатко М.И., представитель по доверенности от 05.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 1552;

Владивостокская таможня не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т.Б.М.-Логистик" (далее по тексту - заявитель, ООО "Т.Б.М.-Логистик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 23.09.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/230712/0055129.

Решением от 06.12.2012 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным. Решение суда лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу

12.03.2013 ООО "Т.Б.М.-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением от 04.04.2013 суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о распределении судебных расходов от 04.04.2013, ООО "Т.Б.М.-Логистик" просит его отменить, считает, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя. Объём подготовленных представителем материалов по делу является значительным, а также представитель заявителя затратил время для сбора данных доказательств. При этом таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель ООО "Т.Б.М.-Логистик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-28643/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.09.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/230712/0055129 удовлетворены.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 40000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 05.10.2012, заключённому обществом (Доверитель) с Адвокатское бюро "Ваш Статус" (Поверенный).

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены заявка на оказание юридической помощи от 07.11.2012, счёт N 212 от 08.11.2012, акт N 00000017 от 10.01.2013, платёжное поручение N2490 N 09.11.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из количества проведённых судебных заседаний; представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров; отсутствия необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала с подачей его в суд и участие в единственном состоявшемся по делу судебном заседании), учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 12000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 04.04.2013 законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-28643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова