Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3977/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-2683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2013)

общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" в лице конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года (судья Бодункова С.А.)

о прекращении производства

по делу N А46-2683/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкурченко Андрея Валериевича (ОГРНИП 304550634300089, ИНН 550600094006)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шкурченко Андрея Валериевича -Кучеренко И.А. по доверенности от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" в лице конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (далее - ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкурченко Андрея Валериевича (далее - ИП Шкурченко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-2683/2013 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то производство по такому делу не подлежит прекращению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шкурченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Шкурченко А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шкурченко А.В., прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании ИП Шкурченко А.В. несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" обратилось 13.03.2013 (штамп канцелярии на заявлении - лист дела 13).

Как установлено судом первой инстанции Шкурченко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2013 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2013 N 257016, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 N 003727342 - листы дела 48-55, 87).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. утратил после обращения ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Дата обращения с заявлением о прекращении деятельности в качестве предпринимателя правового значения не имеет, поскольку в силу части 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть статус индивидуального предпринимателя существует и заканчивается одновременно с существованием или окончанием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции не приводил, обжалуемое определение не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А46-2683/2013 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шкурченко А.В..

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2013) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" в лице конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года (судья Бодункова С.А.), о прекращении производства по делу N А46-2683/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкурченко Андрея Валериевича (ОГРНИП 304550634300089, ИНН 550600094006) отменить.

Вопрос проверки обоснованности требований заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" к должнику направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова