Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-7929/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-7778/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-7778/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа-Фест" (ИНН 2335012812, ОГРН 1022304012125)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа-Фест" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Утка Г.В.

Определением суда от 29.04.2013 назначено на 08.10.2013 на 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 47, судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), являясь конкурсным кредиторов должника, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2013.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подача жалобы в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций является одной из форм такого обращения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями АПК РФ обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, определение от 29.04.2013 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы банка о затягивании рассмотрения итогов процедуры наблюдения и необходимости ввести процедуру конкурсного производства не могут быть приняты во внимание.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка на определение суда о назначении судебного разбирательства по делу от 29.04.2013 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 мая 2013 года N 003-01/315 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-7778/2012 возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк".

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 3401 от 17.05.2013.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение N 3401 от 17.05.2013 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв