Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14492-07 Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что налогоплательщик представленными в материалы дела документами подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14492-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

18 сентября 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве) принято решение N 15-14/242, которым закрытому акционерному обществу "Вакуумно-плазменные технологии-М" (ЗАО "ВПТ-М") отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 г. на сумму реализации 5129802 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 662244 руб., доначислен НДС в сумме 923364 руб. (л.д. 5-12 т. 1).

Указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г.

18 сентября 2006 г. ИФНС России N 13 по г. Москве принято решение N 15-14/242-а, которым ЗАО "ВПТ-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107467 руб.

Считая решение налогового органа N 15-14/242 от 18 сентября 2006 г. незаконным, ЗАО "ВПТ-М" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась со встречным иском о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что в добровольном порядке заявитель штраф не уплатил (л.д. 40 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 г., требования ЗАО "ВПТ-М" удовлетворены частично по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение налоговой ставки 0 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 13 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "ВПТ-М" и третьего лица ЗАО "ПО "ВПТ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N13 по г. Москве, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 171 НК предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт поставки товара на экспорт подтверждается контрактом N KO94/2002DOCX/47046SC, заключенным между ЗАО "ПО "ВПТ" и Poly Technologies INC (Китай) 12 сентября 2002 г., трехсторонним соглашением от 11 ноября 2004 г. между заявителем, Poly Technologies INC, ЗАО "ПО "ВПТ", по которому права и обязанности по договору перешли к заявителю, ГТД и товаросопроводительными документами с необходимыми отметками таможенных органов.

Оплата поставленного товара следует из выписок банка, мемориальных ордеров, свифт-сообщений, соглашения о зачете задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не подтвердил факт поступления валютной выручки рассматривался судами двух инстанций и был признан несостоятельным.

Взаиморасчеты между заявителем и ЗАО "ПО "ВПТ" по взаимным обязательствам, возникшим в связи с передачей ЗАО "ПО "ВПТ" заявителю прав и обязанностей продавца по контракту от 12 сентября 2002 г. N KO94/2002DOCX/47046SC, не связаны с приобретением или отчуждением валютных ценностей, использованием валюты в качестве средства платежа, поэтому валютным законодательством не регулируются. Суды правильно указали, что их взаимоотношения регулируются нормами ГК РФ об исполнении обязательства и о прекращении обязательства зачетом.

Иностранный покупатель являлся участником вышеупомянутого трехстороннего соглашения, поэтому довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования долга не подтверждена документально, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 г. по делу N А40-78225/06-35-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).