Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2050/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-20786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532;

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-20786/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Шушенский район в лице администрации Шушенского района (ИНН 2442006820, ОГРН 1022401131576, далее - прокурор Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1022401128980, далее - ОАО "Сбербанк России"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района (ИНН 2442008063, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными подпунктов "д", "ж", "и" пункта 1.2 договора ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов: здания школы искусств общей площадью 3640,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Шушенское, ул. Новая, 5 (литеры Б, Б1); здания детской школы искусств общей площадью 826,7 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул. Московская, 5 (литер Б); здания дома культуры общей площадью 2177,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Шушенское, ул. Первомайская, 1 (литер Б).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шушенская Марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, далее - ООО "Шушенская Марка"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, муниципальное учреждение культуры "Районный центр культуры", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шушенская детская школа искусств", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ильичевская детская школа искусств".

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из недействительности сделки в оспариваемой части, поскольку указанные выше здания в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, находятся в оперативном управлении третьих лиц, используются последними и не могут быть изъяты из их владения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, договор ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: статей 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Договор ипотеки также заключен в соответствии с Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Шушенского района Красноярского края, утвержденным решением районного Совета депутатов от 16.12.2005 N 95-вн/н, распоряжением администрации Шушенского района Красноярского края от 08.09.2010 N 56-к, постановлением администрации Шушенского района Красноярского края от 14.06.2011 N 578.

Данные правовые акты администрации Шушенского района Красноярского края не оспорены, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о признании недействительным договора в оспариваемой части не подлежало удовлетворению.

Заявитель также указал, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он проходил проверку законности (правовую экспертизу) регистрирующим органом.

Прокурор Красноярского края представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Второй ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шушенская Марка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, муниципальное учреждение культуры "Районный центр культуры", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шушенская детская школа искусств", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ильичевская детская школа искусств" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась второму ответчику и третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает второго ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2009 между ОАО "Сбербанк" (кредитором) и ООО "Шушенская Марка" (заемщиком) подписан договор N 3538 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе с целью совершенствования социально-бытовых условий системы охраны труда на предприятии, на срок по 23.11.2012 с лимитом в сумме 281 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего.

09.06.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о даче согласия на предоставление ООО "Шушенская Марка" муниципальной преференции путем заключения с о Сбербанком договора залога муниципальных объектов и земельных участков в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно указанному решению в рамках муниципальной преференции в залог может быть передано, в том числе, следующее находящееся в муниципальной собственности имущество: нежилое здание площадью 3640,4 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Новая, 5; нежилое здание площадью 2177,5 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Первомайская, 1; нежилое здание площадью 826,7 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Ильичево, ул. Московская, 5.

14.06.2011 администрацией Шушенского района Красноярского края принято постановление N 578 "О предоставлении муниципальной преференции ООО "Шушенская Марка" путем заключения договора залога муниципального имущества в счет обеспечения обязательств ООО "Шушенская Марка" по договору от 04.05.2011 N 3589. Согласно указанному постановлению в залог может быть передано, в том числе, муниципальное имущество, упомянутое в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.06.2011.

Между ОАО "Сбербанк" (залогодержателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района (залогодателем) подписан договор ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8, согласно пункту 1.1 которого предметом указанного договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно подпунктам "д", "ж" и "и" пункта 1.2 договора ипотеки к предмету залога, в том числе, относятся соответственно: здание школы искусств общей площадью 3640,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, ул. Новая, 5 (литеры Б, Б1), здание детской школы искусств общей площадью 826,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул. Московская, 5 (литер Б), здание дома культуры общей площадью 2177,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, ул. Первомайская, 1 (литер Б).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2009 N 3538 (с учетом дополнительных соглашений), от 04.05.2011 N 3589 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным между ОАО "Сбербанк" и ООО "Шушенская Марка".

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/51/2013-671, N 01/51/2013-672, N 01/051/2013-673 следует, что 06.07.2011 регистрирующим органом произведены записи о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк" в отношении объектов недвижимости, указанных в подпунктах "д", "ж" и "и" пункта 1.2 договора ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8.

Указывая, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена приватизация используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Шушенская детская школа искусств" и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Ильичевская детская школа искусств", являющимися учреждениями дополнительного образования детей, зарегистрировано право оперативного управления в отношении упомянутых выше объектов муниципальной собственности - зданий школы искусств и детской школы искусств (соответственно).

Из материалов дела также следует, что находящееся в муниципальной собственности здание дома культуры закреплено в 2008 году за муниципальным учреждением культуры "Районный центр культуры" на праве оперативного управления.

Факт использования указанными учреждениями объектов недвижимого имущества по их прямому назначению в целях обеспечения необходимых условий для личностного развития, профессионального самоопределения и творческого труда детей, укрепления здоровья, осуществления физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди детей и подростков подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здания школы искусств, детской школы искусств и дома культуры не могли быть объектом приватизации и объектом ипотеки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными подпункты "д", "ж", "и" пункта 1.2 договора ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку подпункты "д", "ж", "и" пункта 1.2 договора ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8 оспорены в судебном порядке, то регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге недвижимого имущества (здания школы искусств общей площадью 3640,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Шушенское, ул. Новая, 5 (литеры Б, Б1); здания детской школы искусств общей площадью 826,7 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул. Московская, 5 (литер Б); здания дома культуры общей площадью 2177,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Шушенское, ул. Первомайская, 1 (литер Б)), основанные на сделке, признанной судом недействительной, не могут быть сохранены.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными записей об ипотеке упомянутых объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, довод апеллянта о законности договора ипотеки от 29.06.2011 N 3589/8 является необоснованным, а ссылка заявителя на то, что сделка проходила проверку в ходе правовой экспертизы при регистрации данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-20786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова