Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3377/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А27-17718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. по делу N А27-17718/2012 (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Купцову Юрию Афанасьевичу (ОГРНИП 304420521700081, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 38, кв. 40)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 6),

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купцову Юрию Афанасьевичу (далее - ответчик, ИП Купцов Ю.А.) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 4,42 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - третье лицо, КемГУ).

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключенности спорного договора аренды. Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ТУ Росимущества в Кемеровской области наделено правом при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", используются индивидуальным предпринимателем Купцовым Юрием Афанасьевичем в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.

Полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, истец обратился в суд с соответствующим иском об обязании его освободить помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, установил, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 08-12-об/10 является оспоримой сделкой. В связи с тем, что ТУ Росимущества в Кемеровской области не является стороной спорного договора, а также не представило арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в связи с заключением ответчиком и третьим лицом указанного договора, как и доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.12.2010 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (арендодателем) и ИП Купцовым Ю.А. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8-12-об/10 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 4,42 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6,

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Частью 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе путем его передачи в аренду.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" является государственным образовательным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что КемГУ в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении: - государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; - государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; - государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку нежилые помещения в силу статьи 296 ГК РФ относятся к федеральной собственности и закреплены за учреждением на праве оперативного управления, предоставление их в аренду возможно только по результатам торгов (статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ). Таким образом, договор аренды должен быть заключен по результатам проведения торгов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положениями части 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, а также учитывая, что часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что недействительность торгов и заключенных на них сделок должна устанавливаться судом, указал на оспоримость данной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, с самостоятельным требованием о признании спорного договора аренды недействительным истец в суд не обращался. Между тем без предъявления самостоятельного требования о недействительности договора аренды невозможно и применение последствий недействительности сделки.

В этой связи требование ТУ Росимущества в Кемеровской области об обязании ответчика освободить нежилое помещение, по сути, относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Требование реституции, являющееся обязательственно-правовым требованием не может быть заменено предъявлением виндикационного иска, который является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец - ТУ Росимущества в Кемеровской области не является стороной (арендодателем) оспариваемого договора и не изымает имущество у учреждения, не вправе для защиты права, вытекающего из обязательственных правоотношений, использовать виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

Таким образом, избранный истцом способ защиты (истребование имущества из чужого незаконного владения) не является надлежащим для защиты его прав и интересов.

Кроме того, истец не являясь стороной спорного договора, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Также, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает положения статей 1, 2, 10 ГК РФ, системный анализ которых свидетельствует о том, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применимый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 отклоняются апелляционным судом, так как приведенные в жалобе пункты данного постановления не свидетельствуют о возможности предъявления такого иска Управлением в настоящем случае, поскольку имущество фактически передано в оперативное управление КемГУ.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 8 -12-об/10 является незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения в ситуации, когда истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в Кемеровской области не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. по делу N А27-17718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова