Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3274/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-579/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-579/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград (ИНН 3445070520, ОГРН 1043400435088),

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо:

Колотилин Максим Игоревич, х. Закутский Среднеахтубинского района,

о взыскании 12601 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", третье лицо Колотилин Максим Игоревич о взыскании 12 601 руб. 42 коп., из которых 11 101 руб. 42 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" взыскано 12 601 руб. 42 коп., из которых 11 101 руб. 42 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оценке автомобиля, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены положения статей 14.1, 26.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские Страховые Традиции", которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на страховую деятельность, в дальнейшем оно признано банкротом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец вправе обратиться с заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков о выплате компенсации в порядке статьи 18 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0177166194 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21011, принадлежащий Колотилиной Е.А., застрахован страхователем в страховой организации ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0551304203 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай Туксон, принадлежащей ООО "Геостар", застрахован страхователем в СОАО "ВСК" (Страховщик).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,07.12.2011 в 12 час 50 мин. в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, на улице Ленина, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак А 412 МК 34, под управлением Колотилина М.И., совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак А 919 РС 34, под управлением Цибизова А.В., принадлежащий ООО "Геостар".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Туксон получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Колотилин М.И., гражданская ответственность собственника автомобиля - Колотилиной Е.А. застрахована в страховой организации РСТ.

Виновность Колотилина А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства истца, последний обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 2 482 руб. 13 коп. и подтверждается платежным поручением N 003008 от 13.01.2012.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Аванта-Сервис".

Так согласно заключению эксперта N 03/06/12, составленному ООО "Аванта-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон составила 13 583 руб. 55 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении N 03/06/12, и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 11 101 руб. 42 коп. (13 583 руб. 55 коп. - 2 482 руб. 13 коп.).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 20.06.2012, и которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лица в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку сумма убытков, подлежащих возмещению, определена в соответствии с порядком, установленным статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с привлечением независимой экспертной организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Геостар" к СОАО "ВСК" о взыскании 11 101 руб. 42 коп. страхового возмещения.

С заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний обратился 9 декабря 2011 года.

Лицензия у ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" согласно приказу N 12-898/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам отозвана 5 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у СОАО "ВСК" на представление интересов ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" в прямом урегулировании убытков в связи с отзывом лицензии на страховую деятельность и банкротством не влияют на права страхователя, предусмотренные статьей 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так как страхователь обратился за выплатой страхового возмещения до вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии у страховщика виновного в ДТП страхователя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин