Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4804/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-7991/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР",

апелляционное производство N 05АП-4804/2013

на решение от 02.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7991/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Захаровой Т.А.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Захаровой Т.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2013 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска обществом срока на обращения в суд.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судный акт, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем проси решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения о сроке исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, однако ни служба судебных приставов, ни налоговый орган не заявляли о пропуске обществом срока на обращение в суд, соответственно суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе применил положения о сроке давности и отказал ЗАО "ГКХ "Бор" в удовлетворении требования, не рассмотрев спор по существу.

В судебное заседание общество своего представителя не направило.

Представитель отдела судебных приставов-исполнителей также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда.

Привлеченный в качестве третьего лица налоговый орган также явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании постановления N 5161 от 28.01.2013, выданного МИФНС России N 6 по Приморскому краю о взыскании за счет имущества налогоплательщика 15 642 811,51 руб. задолженности по обязательным платежам в отношении должника ЗАО "ГХК "Бор" возбуждено исполнительное производство N 1463/13/16/25.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении налогового органа от 28.01.2013 N 5161.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.А. вынесено постановление о запрете ЗАО "ГХК "Бор" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на все принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Считая вынесенное приставом постановление от 15.02.2013 незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 299-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 15.02.2013 о запрете отчуждения имущества получено заявителем 21.02.2013. Следовательно, срок на обращение в суд исчисляется с 22.02.2013 и с учетом положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ истекает 07.03.2013.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 14.03.2013, то есть за пределами срока, установленного законодательством. Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд, общество не заявляло.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно при отсутствии заявления сторон о пропуске срока не мог применить положения о сроке давности и отказать в удовлетворении требований, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требование общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено ли об его пропуске заинтересованными лицами или нет.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование общества о признании незаконным постановления от 15.02.2013 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-7991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович