Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5367/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-26601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Ассоциации арендаторов Торгового комплекса "Икс Эль", г.Казань, - Торсукова Н.Н., доверенность от 27.05.2013 г,

от Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г.Казань, - Торсукова Н.Н., доверенность от 12.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-26601/2012 (судья Коротенко С.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г.Казань, (ОГРН 1091690005637, ИНН 1655171672) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1091690002910,, ИНН 1657082234,, ), Гизатуллину Эльнару Шавкатовичу, г. Казань, Ассоциации арендаторов Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ", г. Казань (ОГРН 1121600005262) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, о демонтаже баннера с порочащей истца информацией,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис" (далее - первый ответчик), Гизатуллину Эльнару Шавкатовичу (далее - второй ответчик), Ассоциации арендаторов Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ" (далее - третий ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, о демонтаже баннера с порочащей истца информацией.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие словосочетания, содержащиеся в тексте объявления, размещенного ответчиками на информационном стенде, прикрепленном на одной из стен (южной стене) зала обслуживания столовой (помещение N 274 согласно паспорта БТИ), расположенной на цокольном этаже Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ":

"каким образом избавляются от арендаторов, которые отказались заключать договоры субаренды с посредническими компаниями?", свидетельствующие о незаконности действий Истца, выражающихся в разрыве отношений с арендаторами, которые якобы отказываются от исполнения неправомерных действий Истца.

"всю правду о попытке рейдерского захвата кафе "Бабушкина сковородка", а так же куда делось имущество этого кафе?", в части, свидетельствующей о совершении руководством Истца незаконных действий - рейдерского захвата.

"Ассоциацией установлено, что собственники комплекса, к сожалению, не знают о реальном положении дел, не знают о существовании посреднических компаний, не знают о произволе и беззаконии, совершаемые посредническими компаниями с молчаливого согласия руководителя комплекса" в части свидетельствующей о совершении руководством истца произвола и беззакония; в части обязания опровергнуть порочащие истца сведения истец заявил об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-26601/2012 производство по делу в части требований к Гизатуллину Эльнару Шавкатовичу, г. Казань, Ассоциации арендаторов Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ", г. Казань (ОГРН 1121600005262) прекращено. Производство по делу в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1091690002910, ИНН 1657082234) об обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, прекращено. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1091690002910, ИНН 1657082234) отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в иске, Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, по ходатайству истца, к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциации арендаторов Торгового комплекса "Икс Эль", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г.Казань, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 в помещении столовой XL-базара на цокольном этаже торгового комплекса "XL" (помещение N 274 согласно паспорту БТИ - л.д. 78), расположенного по адресу г. Казань, у Х. Ямашева, 97, был установлен баннер, содержащий оспариваемые истцом сведения.

Факт распространения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г.Казань, сведений об истце сторонами не оспаривается. Факт размещения спорной информации подтверждается представленной истцом фотографией баннера, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указывает истец, размещенные на баннере следующие сведения: "каким образом избавляются от арендаторов, которые отказались заключать договоры субаренды с посредническими компаниями?", "всю правду о попытке рейдерского захвата кафе "Бабушкина сковородка", а так же куда делось имущество этого кафе?", "Ассоциацией установлено, что собственники комплекса, к сожалению, не знают о реальном положении дел, не знают о существовании посреднических компаний, не знают о произволе и беззаконии, совершаемые посредническими компаниями с молчаливого согласия руководителя комплекса" направлены на подрыв деловой репутации истца, поскольку содержат утверждения об осуществлении руководством истца противоправной деятельности, нарушающей права и законные интересы конрагентов, о рейдерских захватах имущества.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сведения, не содержат порочащих сведений в отношении истца, совершении именно истцом противоправных действий, так как наименование истца в тесте объявления в совокупности с фразами "о попытке рейдерского захвата", "каким образом избавляются от арендаторов, которые отказались заключать договоры субаренды с посредническими компаниями" не упоминается, фраза "собственники комплекса, к сожалению, не знают о реальном положении дел, не знают о существовании посреднических компаний, не знают о произволе и беззаконии, совершаемые посредническими компаниями с молчаливого согласия руководителя комплекса" указывает лишь на отсутствие у истца соответствующей информации.

К тому же заявителю жалобы следует отличать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений, не доказан.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-26601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд