Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4444/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-37931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Юдиной Ю.Г., доверенность от 24.01.2013 N К-106

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2013) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-37931/2012 (судья Ятманов А.В.),

истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

ответчик: ООО "Сервис Плюс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" 93 490 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не определил обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому истцу не ясно, какие обстоятельства подлежали доказыванию и какие доказательства исследовал суд при вынесении решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили государственный контракт N 23/11 от 08.07.2011, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровли жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Захаржевская ул., д. 9; Красносельское шоссе, д. 33, г. Павловск, ул. Обороны, д. 4, ул. Обороны, д. 6; Конюшенная ул., д. 9; на общую сумму 6 525 964 руб., а истец (заказчик) - оплатить выполнение работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик выполнил работы по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 6 и д. 4, которые истец принял по актам б/н от 25.08.2011 на сумму 1764 245 руб. и N 1 от 25.08.2011 на сумму 1762 254 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились итоги проверки расходов средств бюджета Санкт-Петербурга, при проведении которой было установлено, что фактически ремонтные работы были выполнены на меньшую стоимость, чем предусмотрено государственным контрактом.

Судом первой инстанции было установлено, что комиссия Комитета финансов Санкт-Петербурга провела выборочную проверку расходов средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных на ремонт кровель многоквартирных домов Пушкинского района, и составила акты от 22.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 6, от 21.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 4, которыми установлено несоответствие сумм оплаты за выполненные работы реальным объемам выполненных работ.

Полагая, что подрядчик (ответчик) неосновательно обогатился, выполнив работы в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что данные актов противоречат материалам дела, а других доказательств истец не представил (документов по оплате, смет), поэтому следует признать, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на выявленные недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работы.

Поскольку все выявленные комиссией недостатки могли быть выявлены при обычной приемке, истец не вправе заявлять о выявленных недостатках после приемки работ.

Кроме того, Акты от 22.03.2012, на который ссылается ответчик, составлены ответчиком в одностороннем порядке. В тексте Актов (л.д. 11, 17) упомянуто, что проверка проводилась при участии специалиста подрядной организации, однако подпись указанного специалиста в Актах отсутствует, доказательств его участия в проверке нет, так же, как и доказательств того, что ответчик приглашал специалиста подрядчика принять участие в проверке.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-37931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова