Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13925/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-151738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-165095/2012 по иску Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республика Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047018; 677018, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18) к КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) (ОГРН 1027739627750; 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 22) о взыскании 11 730 225 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тен А.С. по доверенности от 20.05.2013 N 17;

от ответчика - Грибовская А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Национальный Республиканский банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании вексельного долга по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000358; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000359; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000360; по простому векселю от 22.08.2011 г. серии НР N 000361; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000362; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000363; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000364; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000365; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000366; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000367; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000368; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000369; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000370; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000371; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000372; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000373; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000374; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000375; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000376; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000377; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000378; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000379; по простому векселю от 22 августа 2011 г. серии НР N 000380, на общую сумму 11 500 000 руб., вексельных процентов в размере 230 224 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 075 руб. 79 коп. и по день исполнения обязательства.

Решением от 12 марта 2013 года по делу N А40-165095/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, КБ "НР Банк" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части взыскания с КБ "НР Банк" вексельного долга в сумме 11 500 000 руб., вексельные проценты в размере 230 225 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 075 руб. 57 коп. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не выяснены все обстоятельства, поскольку из представленных в материалы дела векселей не представляется возможным определить лицо, подписавшее вексель, также отметил, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции НО (фонд) "ЦФБП РС (Я)" является законным держателем простых векселей от 22 августа серии НР N 000358, НР N 000359, НР N 000360, НР N 000361, НР N 000362, НР N 000363, НР N 000364, НР N 000365, НР N 000366, НР N 000367, НР N 000368, НР N 000369, НР N 000370, НР N 000371, НР N 000372, НР N 000373, НР N 000374, НР N 000375, НР N 000376, НР N 000377, НР N 000378, НР N 000379, НР N 000380 со сроком оплаты по предъявлении, на общую сумму 11 500 000 руб., выданных Коммерческий банк "Национальный Республиканский банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (векселедатель).

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе", п. 21 Постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил; что иск векселедержателя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Предъявленные векселя содержат необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, выдавшего векселя - на векселях указано, что вексель подписан председателем правления банка - ответчика, имеется подпись.

В силу ст. 68 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение идентификации подписи не входит в компетенцию суда, каких-либо процессуальных ходатайств о совершении тех или иных процессуальных действий в подтверждение принадлежности подписи ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, доказательств оспаривания сделок по выдаче векселей не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от платежа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательств совершения платежей по спорным векселям на сумму 11 500 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по указанным векселям в сумме 11 500 000 руб. 00 коп. и вексельные проценты в размере 230 225 руб. 54 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-165095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина