Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2131/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А73-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от истца: Горбунов И.В., доверенность от 01.12.2012; Кенжиханов А.С., доверенность от 03.12.2012

от ответчика: Тарасенко О.В., доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 28 марта 2013 года

по делу N А73-1033/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" г.Находка ОГРН 1022500696965 (далее - ОАО "НМРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по четырем транспортным железнодорожным накладным в общей сумме 21 604 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 исковые требования, признанные обоснованными, удовлетворены в сумме 19 000 руб., с учетом снижения начисленных пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы иска в полном размере - 21 604 руб. Отмечает, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет законодательно установленную специфику, при этом дифференциация имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей обусловлено различием между лицами, находящимися в различных ситуациях. Считает, что штрафной характер неустойки направлен в числе прочего на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений. Настаивает на том, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с законом, обязательства перевозчиком по доставке вагонов исполнены с задержкой, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и поэтому размер пени не может быть уменьшен. То, что взыскание пени приведет к лишению ответчика платы за перевозку, не считает условием для применения ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на неденежный характер обязательства по доставке груза, в связи с чем ставку рефинансирования и кредитные ставки полагает невозможным использовать в качестве критерия для определения соразмерности ответственности перевозчика. Ссылается также на наступление из-за задержки доставки порожних вагонов негативных последствий для истца, который лишился возможности использовать в своей коммерческой деятельности соответствующие вагоны, что привело к нарушению нормальной хозяйственной деятельности.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение в части уменьшения пени законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению. Считает, что под соразмерностью неустойки законодательство подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его интересом. В данном случае истец получил все, на что мог рассчитывать при заключении договора перевозки порожних вагонов, но с незначительной просрочкой, при этом размер пени по спорным накладным составил 100% провозной платы, а значит взыскание пени по этим отправкам в полном размере привело бы к лишению ответчика платы за выполненную услугу перевозки. Взысканную судом неустойку в размере 72% провозной платы считает соразмерной последствиям нарушения сроков доставки порожних вагонов, а применение судом ст.333 ГК РФ - правомерным. Приводит расчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки; применение ст.333 ГК РФ, а также приводит сравнение взыскиваемой пени со средним размером платы по краткосрочным кредитам. Полагает обжалуемое решение соответствующим сложившейся судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НМРП" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ОАО "РЖД" высказался в соответствии с отзывом.

Проверив законность решения от 28.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчик как перевозчик по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ665898, ЭЕ665849, ЭЕ665807, ЭЕ665741 принял 25.01.2012 со станции Комсомольск-на Амуре ДВжд до станции Рыбники ДВжд в адрес грузополучателя - ОАО "НМРП" для отправки грузовой скоростью груз - контейнеры порожние, не принадлежащие перевозчику. Срок доставки согласно проставленной в накладных отметке истекает 01.02.2012.

Груз (контейнеры) прибыл на станцию назначения, о чем уведомлен грузополучатель, по истечении указанного срока - 14.02.2012.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по перечисленным накладным, обратился к перевозчику с претензией от 24.02.2012, в которой просил оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за 13 дней просрочки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.120 УЖТ РФ истец, выступив грузополучателем по спорным отправкам, имеет право на заявление иска о взыскании пени за просрочку доставки груз после предъявления к перевозчику претензии по данному факту. В данном случае претензионный порядок соблюден.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При рассмотрении спора установлено, что указанный в спорных накладных предельный срок доставки груза (01.02.2012) согласуется с нормативным расчетом - 7 суток, учитывая п.2, п.2.2 и п.5.1 Правил N 27. В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п.11 Правил 27). Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены п.10 Правил N 27. В том числе абз.5 этого пункта предусмотрено, что порожний вагон (контейнер), не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Вагоны по спорным накладным прибыли на станцию назначения, как установлено выше, 14.02.2012. Таким образом, просрочка доставки груза по каждой накладной составила 13 суток. Данное не оспаривается в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет пени, которые не превышают размера платы за перевозку, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил ст.333 ГК о снижении начисленных пени. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом первой инстанции - пени, равные по каждой из отправок провозной плате, снижены, в результате чего суммарно размер ответственности определен судом в размере 19 000 руб. (против рассчитанной истцом суммы в размере 21 604 руб.).

Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного размера ответственности по упомянутым накладным, исходя из фактического исполнение перевозчиком договора перевозки и лишения ответчика платы за выполненную услугу при взыскании пени в размере 100% провозной платы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они значительно превышают размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования. Также указал на то, что ответчик, являясь по существу перевалочным пунктом для следующего за рубеж груза, не несет ответственности перед конечным получателем груза, при этом расходы по оплате тарифа за перевозку груза несет отправитель (не истец), истец не несет расходов на приобретение груза. В этой связи полагает взыскание пени источником для получения истцом дополнительного дохода.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства (сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, отсутствие у истца обязательств перед получателем груза и расходов на приобретение, доставку груза), как и то, что начисленные по спорным накладным пени равны размеру провозной платы (обоснование суда), сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку (в силу ст.97 Устава просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку) и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не приведено, также как не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

Мнение ответчика о незначительности просрочки доставки груза нельзя признать аргументированным, учитывая продолжительность просрочки - 13 суток, что практически вдвое превышает нормативный срок доставки (7 суток).

Иных доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик не привел и не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение следует изменить, присудив к взысканию по спорным накладным пени в заявленных истцом размерах, то есть суммарно 21 604 руб.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, исчисленной из цены требования, возмещены истцу за счет ответчика правомерно - в соответствии со ст.110 АПК РФ; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) также относятся на ответчика в силу указанной нормы права, с учетом перечисления необходимой суммы истцом при обращении в апелляционный суд.

Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года по делу N А73-1033/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (г.Находка ОГРН 1022500696965) пени в размере 21 604 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 4 000 рублей".

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина