Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14503-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0% по НДС за ноябрь 2005 года решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2006 г. N 56-18-21/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 1.306.367 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Сибуглемет и ООО "Техноджет".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 206.804 руб. (по ЗАО "Сибуглемет"), в остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, отдельные выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление арбитражных судов отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель Инспекции в заседание суда не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 099 563 руб. Общество представило налоговому органу вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года договор с ООО "Техноджет", а также счета-фактуры на приобретенный металлолом.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов, налоговым органом принято решение от 10.03.2006 N 56-18-21/11 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме в связи с тем, что ООО "Техноджет" зарегистрировано по утерянному паспорту, по своему юридическому адресу не находится, по декларации за 4 квартал 2005 года сумма НДС к уплате незначительна.
Отклоняя требование Общества о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из недостоверности представленных Обществом документов и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе делового партнера.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при документальном подтверждении вычетов. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Налоговый вычет по НДС предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Судебными инстанциями установлено, что К., по доверенности от имени которого действовал при подписании счетов-фактур Р., отрицает учреждение и участие в деятельности ООО "Техноджет", в том числе подписание каких-либо документов и доверенностей.
Таким образом, счета-фактуры недостоверны.
В силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Договор поставки N 11810168 от 20.12.2004 лома черных металлов, заключенный между ООО "Техноджет" и ОАО "Северсталь", со стороны ООО "Техноджет" подписан генеральным директором К., однако его участие в организации достоверно не подтверждено, никто из физических лиц, опрошенных в связи с деятельностью ООО "Техноджет", с ним незнаком.
Из протокола допроса Р. от 27.09.2006 г., составленного в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что Р. не знаком с К., в его обязанности входил прием металлолома, о фактическом местонахождении организации ему неизвестно, о месте хранения печати и документов общества ему неизвестно, участвовать в приемке лома ему предложил Н.
Доказательств того, что Р. регулярно вызывался в ОАО "Северсталь" для приемки товара как представитель поставщика, Общество не представило, акты приемки товаров Обществом не содержат подписи Р. (том 4).
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Р. мог иметь полномочия на подписание счетов-фактур от имени ООО "Техноджет" и Общества отсутствовали сомнения в полноценности получаемых от ООО "Техноджет" счетов-фактур, подлежит отклонению как несостоятельный.
Равным образом не может подтверждать позицию Общества о достоверности доверенности на имя Р. довод Общества о том, что К. значится учредителем ряда других организаций как до утраты им паспорта, так и после его возврата, а также о том, что нотариус Ш. в своем письме, адресованном арбитражному суду, не выражала сомнений по поводу личности К. при регистрации последним ООО "Техноджет".
Нотариус Ш. свидетельских показаний не давала.
В то же время нотариус г. Мытищи Б., от имени которого заверена банковская карточка с подписями К., сообщил, что не удо
