Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14503-07 Отклоняя требование общества о признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из недостоверности представленных обществом документов и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе делового партнера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14503-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0% по НДС за ноябрь 2005 года решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2006 г. N 56-18-21/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 1.306.367 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Сибуглемет и ООО "Техноджет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 206.804 руб. (по ЗАО "Сибуглемет"), в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, отдельные выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление арбитражных судов отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 099 563 руб. Общество представило налоговому органу вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года договор с ООО "Техноджет", а также счета-фактуры на приобретенный металлолом.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов, налоговым органом принято решение от 10.03.2006 N 56-18-21/11 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме в связи с тем, что ООО "Техноджет" зарегистрировано по утерянному паспорту, по своему юридическому адресу не находится, по декларации за 4 квартал 2005 года сумма НДС к уплате незначительна.

Отклоняя требование Общества о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из недостоверности представленных Обществом документов и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе делового партнера.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при документальном подтверждении вычетов. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Налоговый вычет по НДС предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судебными инстанциями установлено, что К., по доверенности от имени которого действовал при подписании счетов-фактур Р., отрицает учреждение и участие в деятельности ООО "Техноджет", в том числе подписание каких-либо документов и доверенностей.

Таким образом, счета-фактуры недостоверны.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Договор поставки N 11810168 от 20.12.2004 лома черных металлов, заключенный между ООО "Техноджет" и ОАО "Северсталь", со стороны ООО "Техноджет" подписан генеральным директором К., однако его участие в организации достоверно не подтверждено, никто из физических лиц, опрошенных в связи с деятельностью ООО "Техноджет", с ним незнаком.

Из протокола допроса Р. от 27.09.2006 г., составленного в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что Р. не знаком с К., в его обязанности входил прием металлолома, о фактическом местонахождении организации ему неизвестно, о месте хранения печати и документов общества ему неизвестно, участвовать в приемке лома ему предложил Н.

Доказательств того, что Р. регулярно вызывался в ОАО "Северсталь" для приемки товара как представитель поставщика, Общество не представило, акты приемки товаров Обществом не содержат подписи Р. (том 4).

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Р. мог иметь полномочия на подписание счетов-фактур от имени ООО "Техноджет" и Общества отсутствовали сомнения в полноценности получаемых от ООО "Техноджет" счетов-фактур, подлежит отклонению как несостоятельный.

Равным образом не может подтверждать позицию Общества о достоверности доверенности на имя Р. довод Общества о том, что К. значится учредителем ряда других организаций как до утраты им паспорта, так и после его возврата, а также о том, что нотариус Ш. в своем письме, адресованном арбитражному суду, не выражала сомнений по поводу личности К. при регистрации последним ООО "Техноджет".

Нотариус Ш. свидетельских показаний не давала.

В то же время нотариус г. Мытищи Б., от имени которого заверена банковская карточка с подписями К., сообщил, что не удостоверял подписи К. на каких-либо документах в 2004 г.

Сам К. учреждение ООО "Техноджет" отрицает, а вопрос об учреждении им других организаций ему не задавался.

Общество не ставило вопрос о проведении экспертизы подписей Кулакова в имеющих значение для дела документах.

Согласно протоколу допроса Н. от 02.10.2006 г., составленному в рамках мероприятий налогового контроля, поставка металлолома в адрес заявителя от имени ООО "Техноджет" осуществлялась Н., Т., М.

Договор поставки заключен путем передачи ОАО "Северсталь" учредительных документов ООО "Техноджет" Н., М. и Т., которые не имели договорных отношений с ООО "Техноджет".

Между тем, в соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица плательщиками НДС не являются и, соответственно, не вправе выставлять счета-фактуры.

Эти обстоятельства в совокупности позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о ненадлежащем подтверждении Обществом обоснованности применения налоговых вычетов и несостоятельности доводов о том, что общество действовало с должной осмотрительностью.

С учетом изложенного ссылки Общества на неправильную оценку судом доказательств, поскольку, вопреки утверждению суда, в ж/д накладных есть ссылка на договор с ООО "Техноджет", а также неправильное применение норм материального права, так как деятельность ООО "Техноджет" не требовала получения лицензии, как то посчитал суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судебных инстанций.

Кроме того, ООО "Техноджет" по адресу местонахождения не располагается, провести встречную проверку организации не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения статьи 176 Кодекса находятся в неразрывной связи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Техноджет" корреспондирующую праву Общества на возмещение НДС обязанность по уплате налога в бюджет не исполнило.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года по делу N А40-47521/06-142-288 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.