Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14919/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-169038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралтранснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-169038/2012, принятое судьей Сизовой О.В. по иску Открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (ОГРН 1020202554162) к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захаров Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 01-44-11-479;

от ответчика - Довиденко Н.В. по доверенности от 07.06.2012 N 127-06-12;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании неустойки в размере 1 584 456 руб. 59 коп. за период с 24.08.2012 г. по 08.10.2012 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 456, 457 Гражданского кодекса РФ, условия договора и мотивированы несвоевременной поставкой продукции по договору поставки N 01-38 (А-1.4.12/УТНП)/261А-12 от 10.05.2012 г.

В увеличении суммы исковых требований отказано протокольным определением от 14.02.2013 г., со ссылкой на то, что увеличенный размер неустойки рассчитан истцом исходя из иных поставок и иных сроков нарушений поставок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. с учетом ходатайства ответчика и применением к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворив иск в заявленном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, судом принято решение в отношении требований (об увеличении суммы неустойки), не являвшихся предметом рассмотрения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение изменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из документов, представленных в деле, усматривается, что 10.05.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 01-38(А-1.4.12/УТН11)/261 А-12 по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязывался поставить продукцию, а покупатель (истец по делу), в свою очередь, обеспечить приемку продукции грузополучателем и произвести оплату продукции в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями.

Стоимость продукции и сроки поставок определялись в спецификациях.

Из представленных в материалы дела спецификаций от 10.05.2012 N N 01-ТП-УТНП-Л-1.4.12; 02-ТП-УТНП-А-1.4.17; 03-ТП-УТНП-Л-1.4.12; 04-TП-УТНП-Л-1.4.12; 05-ТП-УТНП-А-1.4.12; 06-ТП-УТНП-А-1.4Д2, подписанных сторонами, судом первой инстанции было установлено и сторонами и не оспаривалось, что поставки произведены с нарушением сроков.

Пунктом 12.3. Договора поставки, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434, 456, 457, 506 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с затребованной (в сумме 1 584 456 руб. 59 коп. за период с 24.08.2012 г. по 08.10.2012 г.) до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что судом первой инстанции не принята во внимание значимость нарушенного ответчиком обязательства - судебной коллегией не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание непродолжительный период просрочки поставок и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ссылка заявителя на то, что судом принято решение в отношении требований (об увеличении суммы неустойки), не являвшихся предметом рассмотрения по делу, также не может является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из мотивировочной части решения (л.д. 94, 2 абзац мотивировочной части решения) и протокола судебного заседания от 14.02.2013 г. (л.д. 91) следует, что суд первой инстанции отказал в увеличении суммы иска, поскольку увеличенный размер неустойки рассчитан исходя из иных поставок и иных сроков нарушения поставок.

Таким образом, упоминание в решении (л.д. 95) суммы штрафных санкций в размере "2 437 632 руб. 31 коп." и "положений п.3 соглашения от 21.12.11" судебной коллегией расценивается как опечатка, допущенная при наборе текста, не влекущая изменения сути принятого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-169038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев