Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14504-07 Решение налогового органа о частичном отказе в возмещении сумм НДС признано обоснованным, поскольку общество не проявило надлежащей осмотрительности в выборе делового партнера, тем самым представив в налоговый орган недостоверные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14504-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2007 г. N 56-17-08/38/01 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1232 рублей.

Решением суда от 30.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. решение отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", в которой общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В суд кассационной инстанции в разное время до судебного заседания поступили две кассационные жалобы общества с одинаковым текстом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества не возражал против приобщения отзыва на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ и пакет документов согласно ст. 165 НК РФ за сентябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.01.2007 г. N 56-17-08/38/01 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 1232 руб. заявителем оспорено, поскольку, по мнению общества, данный отказ незаконен.

Налоговый орган мотивировал свой отказ результатами контрольных мероприятий, в рамках которых была проведена встречная проверка поставщика заявителя - ООО "Ресурс-М".

В результате проверки установлено, что данный поставщик с января 2006 года находится в розыске, т.к. неизвестно фактическое местонахождение организации; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; дата представления последней бухгалтерской отчетности - 27.10.2005 г., налоговой отчетности по НДС - 20.10.2005; руководитель М. числится в качестве учредителя у 81 организации, зарегистрированных в различных городах страны. Последняя отчетность, представленная ООО "Ресурс-М" по месту своей регистрации в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.10.2006 г., не содержит показателей, указывающих на ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция сделала вывод о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. и заявитель неправомерно использовал при расчете налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Ресурс-М".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что налоговый орган не доказал наличие каких-либо признаков недобросовестности в действиях заявителя. Результаты встречной проверки поставщика - ООО "Ресурс-М" суд во внимание не принял, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

С данными выводами суда Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился.

Исследовав договор поставки лома черных металлов N 6234155 от 01.12.2005 и счета-фактуры, подписанные директором М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подпись руководителя ООО "Ресурс-М" М. в договоре не соответствует подписям, имеющимся в счетах-фактурах. (Т.1, л.д. 20-33)

Апелляционный суд принял во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу, что заявитель действовал неосмотрительно. При получении счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре, заявитель не убедился в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета - фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-0 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, признав данные счета-фактуры оформленными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции привел и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, установленный ст. 176 НК РФ, порядок возмещения НДС корреспондируется с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ, что предполагает при наличии реального осуществления хозяйственных операций и уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, т.е. формального выполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства, необходимость исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты встречной проверки поставщика, в том числе ответы банков на запросы инспекции, согласно которым в двух банках операции по счетам не ведутся с января 2006 г. и с февраля 2006 г. соответственно. В расширенных банковских выписках операции по уплате НДС и прочих налогов не отражены.

Апелляционный суд признал доказанными обстоятельства приведенные налоговым органом в обоснование принятого решения об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Заявитель ни в одной из судебных инстанций не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО "Ресурс-М" М.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что счета-фактуры выставленные поставщиком общества - ООО "Ресурс-М" не могут являться основанием для принятия суммы НДС в размере 1232 руб. к возмещению, в связи с чем отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога в вышеуказанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 года по делу N А40-19827/07-151-131 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический завод" - без удовлетворения.