Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14274/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-76631/12-107-412

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-76631/12-107-412, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Подземстрой-НТ"

(ОГРН 1077758450681; 115162,Москва, Конный пер., 4, 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрианов А.Ю. по дов. от 22.05.2013,

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. от 22 08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Подземстрой-НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 07.03.2012 N 20-10/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 94 801 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 07.03.2012 N 20-10/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 13-10/133 (т. 4 л.д.26-50), рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 30.01.2012, от 05.03.2012 - т. 2 л.д. 9-12), вынесено решение от 07.03.2012 N 20-10/39 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 31-59).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 803 851 руб., НДС в размере 723 466 руб.; начислил пени по состоянию на 07.03.2012 по налогу на прибыль в размере 2 374 739 руб., по НДС в размере 2 738 716 руб., по НДФЛ в размере 94 801 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 388 416 руб., НДС в размере 8 394 200 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в п.п. 1-2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.05.2012 N 21-19/038845@ (т. 1 л.д. 22-30) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество не согласилось с решением инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 94 801 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008-2009 гг. по налогу на прибыль организаций затраты в размере 46 634 445 руб. и вычеты по НДС в сумме 8 394 200 руб. по договору оказания услуг, заключенному с организацией ООО "СпецСтрой", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, контрагент с 1 квартала 2010 г. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в спорной организации отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам.

В апелляционной жалобе инспекция приводит аналогичные доводы.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период, выполняло подрядные работы по заключенному с ЗАО "Южное горно-строительное управление" контракту от 07.06.2008 N 07/08/2008П (т. 4 л.д. 99-112) по сооружению на объекте "Пансионат", расположенном по адресу г. Геленджик, район села Прасковеевка лифтовых шахт, горизонтальных тоннелей, прибрежных строений и технических помещений.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком заключен договор с ООО "СпецСтрой" от 03.08.2008 N 03-08/08 (т. 1 л.д. 74-78) на предоставление строительной техники и механизмов с экипажем, расходы по которому отнесены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций с выделением соответствующих сумм НДС и отнесению их к вычетам.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорному контрагенту, в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредитель и руководитель исполнителя Нигматуллина Т.В. показала, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, учредителем и руководителем не являлась, финансово-хозяйственные документы не подписывала; согласно проведенной встречной проверке данная организация не имеет имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, с 1 квартала 2010 г. не представляет налоговую отчетность, согласно банковской выписке у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с содержанием основных средств, оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, правомерно посчитал, что оснований для отказа в принятии расходов за 2008-2009 гг. и применении вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом у инспекции не имелось.

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п.п. 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган указывает на протокол допроса генерального директора исполнителя Нигматуллину Т.В. (т. 2 л.д. 13-17) в котором она отказалась от участия в деятельности организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, а также на заключение проведенной инспекцией по своей инициативе почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 24-36). Никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила.

В качестве доказательства реальности оказания исполнителем услуг по предоставлению строительной техники в материалы дела обществом представлены договор с приложением списка и стоимости предоставляемой техники, акты оказания услуг, счета-фактуры (т. 1 л.д. 74-82); акт взаимозачета требований, вытекающих из спорного договора, счета-фактуры по акту (т. 4 л.д. 87-92); спецификацию оборудования, используемого при проведении строительно-монтажных работ на объекте "Пансионат" (т. 4 л.д. 93-98).

В качестве подтверждения необходимости привлечения строительной техники исполнителя в материалы дела также представлены контракт с ЗАО "Южное горно-строительное управление", акты о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 99-144, т. 5 л.д. 1-128).

Все указанные операции, в том числе с привлечением исполнителя, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (книги покупок и продаж - т. 1 л.д. 79-97).

При заключении договора со спорным контрагентом налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от него учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, решения о создании спорной организации, ее устава, справки Мосгорстата, а также лицензии, дающей право на осуществление исполнителем строительства зданий и сооружений (т. 1 л.д. 98-114).

Довод инспекции о невозможности осуществления исполнителем строительно-монтажных работ в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов опровергается представленными письмами Спецтехнадзора и Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД (т. 6 л.д. 2-5).

Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента (т. 3 л.д. 2-47) данная организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в 2008-2009 гг. правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 46 634 445 руб. и вычеты по НДС в сумме 8 394 200 руб. по договору, заключенному с ООО "СпецСтрой". Налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит также доводы о том, что в договоре от 03.08.2008 N 03-08/08 с ООО "СпецСтрой" указан расчетный счет, открытый в ОАО "Промсвязьбанк". Между тем данный счет открыт только 12.05.2009.

Данный довод инспекции не отражен в вынесенном ею решении, не заявлялся и не исследовался судом первой инстанции. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, данный довод не опровергает факт совершения спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-76631/12-107-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин