Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2453/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А43-579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-579/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.12.2012 N184-П,

при участии третьего лица - ЗАО "Нижегородские сорбенты".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - Боков А.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Гришин С.В. по доверенности от 14.05.2013 N 103.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - административный орган, управление) от 28.12.2012 N 184-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество указывает на следующие обстоятельства:

- ООО "Экопром" вывозило и размещало на полигоне исключительно твердые бытовые отходы, имеющие пятый класс опасности для окружающей среды, на которые не требуется получения паспорта для транспортирования, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о виновности ООО "Экопром" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса;

- дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения;

- административный орган не принял во внимание, что отходы 4 класса опасности, а также отходы, степень опасности которых невозможно установить, транспортировались и размещались не ООО "Экопром", а ООО "ЧистоГрад", вследствие чего выводы административного органа относительно наличия состава вменяемого административного правонарушения основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Нижегородские сорбенты", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом административного органа факта несанкционированного сброса неустановленным лицом отходов производства в лесном массиве квартала 45 Игумновского лесничества на территории городского округа город Дзержинск в тридцати километрах от автомобильной дороги ведущей от Московского шоссе к полигону твердых бытовых отходов "Игумново". Выявленные отходы представляли собой мягкие контейнеры для сыпучих продуктов из под глинопорошка.

Факт несанкционированного сброса отходов отражен в акте от 12.11.2012 N 284.

28.11.2012 старшим государственным инспектором по охране природы Дзержинского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что выявленные на несанкционированной свалке отходы продукции (глинопорошка) использованы в производственной деятельности ЗАО "Нижегородские сорбенты". При этом в соответствии с договором от 31.12.2009 N 002/2010, заключенным обществом и ЗАО "Нижегородские сорбенты", ООО "Экопром" приняло на себя обязательства по транспортировке отходов производства и потребления, строительных отходов для размещения на специализированных полигонах.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу, что общество в нарушение статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в период с 01.07.2012 по 30.11.2012, не имея данных о классе опасности собираемых и транспортируемых отходов, передало на размещение на полигон "МАГ Групп" 34 691 куб.м отходов, в том числе промышленные отходы: строительный мусор, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (отходы от уборки производственных помещений и территорий предприятия), а также мягкие контейнеры, образовавшиеся в процессе деятельности ЗАО "Нижегородские сорбенты".

21.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 184-П, 28.12.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности N 184-П.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 8.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу состава правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В статье 11 Закона N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 89-ФЗ транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов I - IV класса опасности; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Как следует из договора от 31.12. 2009 N 002/2010, заключенного между ООО "Экопром" и ЗАО "Нижегородские сорбенты", ООО "Экопром" обязалось выполнить работы по транспортировке отходов производства и потребления, строительных отходов для размещение на специализированных полигонах.

Образующиеся у ЗАО "Нижегородские сорбенты" отходы в виде мусора от бытовых помещений организаций несортированного, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, согласно Классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, относятся к четвертому классу опасности.

Из имеющихся в материалах дела актов от 31.03.2012 N 776, от 31.01.2012 N 98, от 30.04.2012 N 1095, от 31.05.2012 N 1479, от 29.02.2012 N437 следует, что отходы с территории ЗАО "Нижегородские сорбенты" вывозились ООО "Экопром" в период с января по май 2012 года.

В соответствии с полученными от ООО "МАГ Групп" сведениями: в период с 1 июля 2012 по 30 января 2013 года на полигоне принято от ООО "Экопром" 34 691 куб.метр отходов.

Факт транспортировки, размещения отходов подтвержден протоколом осмотра от 06.12.2012, а также актами выполненных работ (л.д. 74, 96-104).

Из объяснений Ворониной О.А. (юрист общества) от 10.12.2012 следует, что общество перевозит отходы на основании договоров с контрагентами. Отходы транспортируются согласно паспортам, которые представляют контрагенты. Обществом заключено около пятисот договоров. Паспорт на отходы имеется только от организации ООО "Ред Лайн", поскольку другие контрагенты указанные паспорта на образующиеся отходы не представили (л.д. 85).

Таким образом, вывод административного органа о транспортировании обществом отходов собственным транспортом в отсутствие паспортов на отходы I - IV класса опасности является доказанным, подтвержденным предусмотренными законом средствами доказывания.

Довод Общества о нарушении административным органом положений статьи 29.5 Кодекса неправомерен.

В названной статье установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку старшим государственным инспектором по охране природы Дзержинского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, обоснованно рассмотрено по месту нахождения органа, его проводившего (г. Дзержинск).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46, 51 том 1).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева