Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-1379/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А43-24099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013

по делу N А43-24099/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (ИНН 5247046110, ОГРН 1065247017890; 607060, Нижегородская обл., г.Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 27.08.2012 N 430 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" - Орлова А.Ю. по доверенности от 12.11.2012 N 107, Макаровой И.А. по доверенности от 12.11.2012 N 106;

Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Куликова В.А. по доверенности от 20.11.2012 N 68,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (далее - ООО "ВМЗ-Техно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, ГУ МЧС по Нижегородской области, административный орган) от 27.08.2012 N 430 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление ВрИО Главного государственного инспектора городского округа г.Выкса по пожарному надзору от 27.08.2012 N 430 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению надзорного органа, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "ВМЗ-Техно" вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с позицией административного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Отдела надзорной деятельности и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 25.06.2012 N 289 уполномоченные лица Отдела надзорной деятельности в период с 16.07.2012 по 08.08.2012 осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "ВМЗ-Техно" (по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Братьев Баташовых, д.45), на предмет соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 - пункты 33, 36, 61, 62, 153; нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) - таблица 3, пункт 38, таблица 2; строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 - пункты 1.3, 5.14, 6.25, 7.4; нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 - пункты 12.41, 12.48.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.08.2012 N 289.

Усмотрев в действиях ООО "ВМЗ-Техно" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.08.2012 уполномоченное лицо Отдела надзорной деятельности составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 430.

27.08.2012 ВрИО Главного государственного инспектора городского округа г.Выкса по пожарному надзору по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N 430 о привлечении ООО "ВМЗ-Техно" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2012 ООО "ВМЗ-Техно" (арендатор") заключил с ОАО "ВМЗ" (арендодатель) договор N 7-УС2012 (с учетом приложения N 5) аренды помещений и зданий, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных на территории ОАО "ВМЗ".

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 08.08.2012 N 289, протоколе об административном правонарушении от 13.08.2012 N 430 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.08.2012 N 430 указан адрес совершения административного правонарушения: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Братьев Баташовых, д.45. Однако данный адрес является юридическим адресом ООО "ВМЗ-Техно", где проверка не проводилась, а не адресом местонахождения объектов, используемых в производственной деятельности Общества.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2012 N 7-УС2012, ООО "ВМЗ-Техно" арендует здания, а также ряд помещений в некоторых зданиях, расположенных на территории ОАО "ВМЗ" и принадлежащих последнему на праве собственности, при этом всем зданиям присвоен определенный адрес, позволяющий однозначно идентифицировать указанный объект, а именно: указаны проммикрорайоны, номера зданий и участки территории ОАО "ВМЗ". Те же адреса зданий указаны и в приложениях к упомянутому договору аренды, где содержится перечень передаваемого в аренду ООО "ВМЗ-Техно" имущества.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на указанной территории помимо арендуемых Обществом зданий, располагаются и другие объекты недвижимости, принадлежащие как собственнику, так и другим арендаторам.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за правонарушение, для установления события которого необходимо однозначно установить в каких зданиях либо сооружениях допущены нарушения требований пожарной безопасности, а также лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в этих помещениях.

Следовательно, административному органу надлежало установить, какие именно помещения и здания принадлежат ООО "ВМЗ-Техно" на праве аренды и идентифицировать их в своих процессуальных документах, поскольку только они являются в рассматриваемом случае объектами проверки на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, то есть необходимо однозначно установить в каких зданиях либо сооружениях допущены нарушения требований пожарной безопасности, а также лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в этих помещениях.

Однако сопоставив сведения о проверенных помещениях, указанные в акте проверки от 08.08.2012 N 289, протоколе об административном правонарушении от 13.08.2012 N 430 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.08.2012 N 430 и адреса, арендуемых Обществом зданий, согласно приложению к договору от 01.04.2012 N 7-УС2012, невозможно однозначно установить, в каких зданиях проводилась проверка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности однозначно установить, в отношении каких именно зданий и помещений административный орган осуществил проверочные мероприятия и кому именно они принадлежат (обществу, собственнику, либо иным арендаторам).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Представленные административным органом акт проверки от 08.08.2012 N 289 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 430 содержат недостоверные сведения в части места совершения правонарушения, а потому обладают существенными и невосполнимыми недостатками, исключающими возможность их оценки в качестве доказательств по делу.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд апелляционной инстанции считает неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Таким образом, законодатель специально предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и местонахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Из этого следует, что адреса объектов защиты используются не только для целей государственной регистрации в кадастровом учете, на что ссылается в апелляционной жалобе административный орган, но и при осуществлении пожарного надзора.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-24099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов