Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15158/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-73938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-73938/11,

вынесенное судьёй Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-395),

по иску компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ОГРН 1047796466299, г. Москва, ул. Прокатная, д. 2) с участием общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "БизнесБлокДевелопмент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании основного долга в сумме 96 074 679 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6947 623 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Силкин В.В. по дов. от 20.12.2012 г., Мишин А.М. по дов.от 10.04.2013 г.

ответчика: Романюго А.А. по дов. от 28.05.2013 г.

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 171,68 долларов США и 5 161 115 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-73938/11 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 171,68 долларов США, во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 5 161 115 руб. 11 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что данная часть стоимости услуг- 6, 5 % от суммы взысканной в пользу истца (5 161 115 руб. 11 коп.), поставлена в зависимость от решения суда, что согласно ИП ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г. является ничтожным условием.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа и взыскать расходы- 5 161 115 руб. 11 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в суд не явились, извещены, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-73938/11.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 171,68 долларов США и 5 161 115 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-73938/11 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 171,68 долларов США.

Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 5 161 115 руб. 11 коп. отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное определение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов в сумме 30 171,68 долларов США, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены и судом первой инстанции правильно оценены.

Сумма судебных издержек в сумме 30 171,68 долларов США, взысканная судом, не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов истца 30 171,68 долларов США, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В частности часть стоимости услуг- 6, 5 % от суммы взысканной в пользу истца (5 161 115 руб. 11 коп.), во взыскании которой судом первой инстанции отказано, поставлена в зависимость от решения суда, что согласно ИП ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г. является ничтожным условием, при этом размер расходов определяется по правилам ст. 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов в сумме 30 171,68 долларов США, взысканный судом первой инстанции по делу N А40-73938/11, определен судом первой инстанции с соблюдением правил ст.424 ГК РФ и требований ИП ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г., N 82 от 13.08.2004 г.

Размер судебных расходов в сумме 30 171,68 долларов США, взысканных судом первой инстанции, не является заниженным, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, является досточным и разумным.

Истцом не доказано, что судебные расходы подлежат оплате и взысканию в полном объеме.

Отказ суда первой инстанции во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы и обстоятельства дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Поэтому судебные расходы истца, взысканные судом первой инстанции, удовлетворяют критериям разумности, достаточности и определены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения от 04.03.2013 г. по делу N А40-73938/11.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-73938/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс лимитед"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук