Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-6003/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 19 от 26.03.2013 г. Жинкин И.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 368 от 19.02.2013 г. Мелентьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 г.

по делу N А53-2699/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 31.01.2013 г. N 6110/024845, N 6110/024846, N 6110/024847, N 6110/024848, N 6110/024849 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - общество, ООО "СтройФорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС, Управление) от 31.01.2013 г. N 6110/024845, N 6110/024846, N 6110/024847, N 6110/024848, N 6110/024849 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того заявитель указывает, что было лишено возможности опровергнуть доводы и обстоятельства изложенные в постановлениях, так как телеграмма о необходимости явиться 16.01.2013 г. на составление протокола об административном правонарушении была отправлена 14.01.2013 г., заинтересованное лицо не могло не знать о территориальной удаленности общества, находящегося в г.Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что 26.12.2012 г. в юридический адрес ООО "Стройфорт" по средствам почтовой связи направлено определение о вызове законного представителя общества на 11 час. 00 мин. 16.01.2013 г. для составления шести протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмо получено 05.02.2013 г.

11.01.2013 г. в юридический адрес ООО "СтройФорт" телеграфным сообщением направлена телеграмма о вызове законного представителя ООО "СтройФорт" на 11 час. 00 мин. 16.01.2013 г. для составления шести протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телеграмма получена 14.01.2013 г. в 13 час. 42 помощником руководителя Намашко.

Кроме того Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2013 года, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления судом возможности для прибытия и участия своего представителя.

На вопрос суда относительно позиции Управления по заявленному обществом ходатайству об отложении судебного разбирательства, представитель Управления пояснил, что общество было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2013 г., с целью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2013 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После объявленного судом перерыва 27.05.2013 года в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности настаивал.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не явился.

С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства, 29.10.2012 г. на объекте капитального строительства, на котором субподрядные работы осуществляет ООО "СтройФорт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, СГ N 140, литер 8 выявлен факт привлечения шести иностранных рабочих, граждан Узбекистана, в том числе: Каримова Б.Х., Усанова А., Джумаева Б.А., Номозова Ж., Нармуратова С.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества пяти протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования, 31.01.2013 г. начальником ОМК УФМС России по Ростовской области были вынесены пять постановлений N 6110/024845, N 6110/024846, N 6110/024847, N 6110/024848, N 6110/024849, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО "СтройФорт" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно нарушения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом приводится довод о том, что имело место нарушение процессуальных прав общества, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени им есте составления протокола об административном правонарушении и не допуске представителя к участию в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Факт недопуска представителя общества административным органом не оспаривается.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Кудрявцева П.А. от 30.10.2012, то есть, на следующий день после проведения проверки, из содержания которой в объем полномочий, предоставленных Кудрявцеву П.А. включены права на подписание заявлений, ходатайства, иных документов в Управление, подписание протоколов, в том числе об административном правонарушении, подписание постановлений по делам об административных правонарушениях и дача необходимых объяснений, совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Суд первой инстанции обоснованно признал данную доверенность, надлежащей, предоставляющей право ее получателя принимать участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований не допускать представителя к участию в рассмотрении дела, у административного органа не было.

В силу части 2 статьи 25.4 законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, законодатель признает необходимым присутствие руководителя (директора) юридического лица.

В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении законодатель допускает участие не только законного представителя юридического лица, но и защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - представителя (адвоката и иного оказывающего юридическую помощь лица).

К участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник допускается с момента составления протокола и пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.5). Защитник должен иметь доверенность на представление интересов юридического лица, подписанную его руководителем (законным представителем).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, является доверенность, выданная представителю на участие в конкретном административном деле.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало доказательствами об извещении общества о времени и месте рассмотрения этого дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает реализацию установленных названным Кодексом процессуальных прав этого лица. Данная гарантия носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательства направления определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 6110/024845 от 16.01.2013 г. в материалах дела отсутствует.

Телеграмма о том, что дела будут рассмотрены 31.01.2013 г. в 15 часов 00 минут направлена обществу по адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, Лит. В, 30 января 2013 г. и получена обществом лишь 31.01.2013 г. в 13 час. 21 мин. В судебном заседании достоверно установлено, что Управление на момент рассмотрения дела не располагало доказательствами извещения общества. Извещение о вручении телеграммы направлено в адрес Управления лишь 16 часов 04 минуты 31.01.2013 г., а получено Управлением соответственно еще позже, то есть в любом случае после рассмотрения дел, назначенных к рассмотрению на 15 часов 00 минут 31.01.2013 г.

Довод представителя Управления, озвученного в суде апелляционной инстанции о том, что доказательством извещения является факт прибытия представителя общества на рассмотрение дела, судом не принимается, поскольку Управление посчитало, что у данного лица не было полномочий на представление интересов общества и не допустило его к участию в деле. Следовательно, его явка также не может подтверждать факт извещения общества, в противном случае является незаконным отказ Управления в допуске данного представителя общества к участию в деле, что в любом случае существенно нарушает права и интересы общества и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дела были рассмотрены Управлением без участия представителя общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения этих дел.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и указаний постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Управлением нарушения являются существенным нарушением прав юридического лица при производстве дела об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными и их отмены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2297 от 28.06.2011 по делу дело N А55-16228/10.

Кроме того заявитель указывает, что было лишено возможности опровергнуть доводы и обстоятельства дела об административном правонарушении изложенные в постановлении, так как телеграмма о необходимости явиться 16.01.2013 г. на составление протоколов об административных правонарушениях была отправлена 14.01.2013 г. и заинтересованное лицо не могло не знать о территориальной удаленности общества, находящегося в г.Санкт-Петербурге.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество, получив за два дня соответствующее извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях по месту осуществления деятельности, не обосновало, что не имело возможности обеспечить явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, административным органом не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом "СтройФорт" процессуальных прав и гарантий.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 31.01.2013 г. N 6110/024845, N 6110/024846, N 6110/024847, N 6110/024848, N 6110/024849 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому из постановлений, являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года по делу N А53-2699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова