Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2049/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А79-11407/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "ДЭП N 146" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 по делу N А79-11407/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "ДЭП N 146" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 по делу N А79-11407/2012, по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аликовская Сельхозхимия", открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью КБ "АлтайЭнергоБанк", о взыскании 106 538 руб.18 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 30.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также представить документ, подтверждающий полномочия генерального директора, подписавшего апелляционную жалобу.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 получена заявителем 18.04.2013 (уведомление N 55910), следовательно, открытое акционерное общество "ДЭП N146" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от открытого акционерного общества "ДЭП N 146" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет открытое акционерное общество "ДЭП N 146", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий полномочия генерального директора, подписавшего апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "ДЭП N 146" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 по делу N А79-11407/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова