Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3113/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-29904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании

от истца: Бунецкая А.С., доверенность от 16.04.2013

от ответчика: Семернева Н.В., по доверенности от 28.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года по делу N А45-29904/2012 (07АП-3113/13)

(судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 700 267 рулей 78 копеек на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650) (далее - ООО "ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в размере 700 267 рулей 78 копеек на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил заявленные требования до 607480 рублей 30 копеек пени.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 года по делу N А45-29904/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено исполнение перевозчиком обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким. По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер от 1 до 9 суток, что также может являться критерием несоразмерности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, действия ОАО "РЖД" не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как количество дней просрочки составляет от 1 суток до 33 суток является длительным, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении применения ст. 333 ГК РФ, однако не приводит, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Довод жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза, подлежит отклонению поскольку основанием настоящего иска является факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза, а не его ответственность за утерю (недостачу) груза. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен УЖТ РФ. Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 года не подлежащим отмене или изменению в части неприменения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ООО "ТК "Новотранс") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, истец предъявил ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 700 267, 78 руб. на основании ст. 97 УЖТ РФ.

С учетом доводов ответчика о необходимости снижения размера пени в связи с увеличением срока доставки вагонов на основании п.5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истцом уменьшены заявленные требования до 607 480, 30 коп.

Факт просрочки доставки грузов истцом доказан.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), период просрочки по части отправок колеблется от одних суток до 33 суток.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о явной несоразмерности неустойки не представлено.

Кроме того, необоснованным является довод ответчика о том, что перевозчик доставил груз в сохранности, а потому следует применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не право, а обязанность перевозчика. Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также считает, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен Уставом железнодорожного транспорта. Соразмерность неустойки предполагается. Снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 05.03.2013 г. по делу N А45-29904/2012 в части неприменения ст. 333 ГК РФ является обоснованным и не подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 г. по делу N А45-29904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева