Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5760/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-70606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Коробейникова Д.Ю. по дов.от 05.03.2013

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по дов.N 01-04-2788/12 от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2013) ООО "Универсам 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-70606/2012 (судья Баталова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам 10": 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037816045915 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер А, ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ, инспекция, административный орган) от 26.10.2012 N 3855 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Универсам 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-70606/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом при привлечении общества к ответственности допущено нарушение порядка извещения о рассмотрении административного дела. Кроме того, общество полагает назначенный размер штрафа необоснованно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 ООО "Универсам 10" выдано предписание N 48623 (л.д.30), которым ГАТИ обязало заявителя в срок до 29.08.2012 представить в инспекцию паспорта фасадов зданий (сооружений) по адресу: г.Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, лит.Д.

Факт неисполнения обществом указанного предписания зафиксирован ГАТИ в ходе проведения проверки на основании приказа от 05.09.2012 N 1920-кк, что отражено в акте проверки от 18.09.2012, протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 16.10.2012, составленном в присутствии двух понятых.

16.10.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 34312 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70, выразившемся в неисполнении в срок до 29.08.2012 предписания ГАТИ от 05.08.2011 N 48623.

Постановлением ГАТИ от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 34312 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее -Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности инспекция указала на нарушение обществом пункта 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества и необоснованности ссылок заявителя на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Универсам 10" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12-1 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание от 05.08.2011 N 48623 выдано инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223. Указанное предписание получено 22.08.2011 уполномоченным представителем общества, действующим на основании доверенности, в установленном порядке ООО "Универсам 10" не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил N 1135 владелец здания, обязан иметь паспорт фасадов здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 владельцем здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, лит.Д. является ООО "Универсам 10".

В материалы дела представлены копия письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.10.2012 N 1-1-64283/7, подтверждающая отсутствие обращения общества в Комитет с заявлением об утверждении паспорта фасадов здания, и Акт от 25.10.2012 в соответствии с которым общество на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не исполнило предписание инспекции от 05.08.2011 N 48623 (л.д. 42, 50).

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для соблюдения прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, обществу было предложено направить полномочного представителя для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы от 11.10.2012, врученной администратору Соколовой 11.10.2012 в 13.15.

16.10.2012 в присутствии понятых Петровой Н. В. и Перстнева Л. В. ГАТИ зафиксировала административное правонарушение, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении N 34312 от 16.10.2012, копии протоколов направлены по почте заказным письмом с уведомлением 19.10.2012 по местонахождению общества и вручены, согласно почтовому уведомлению о вручении, 25.10.2012 Аниканову П. С. по доверенности.

В протоколе об административном правонарушении N 34312 от 16.10.2012 указана дата рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении - 26.10.12.

О времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было также уведомлено путем вручения телеграммы от 25.10.12, согласно отчёту о доставке, телеграмма вручена 25.10.12 в 17.10 контролеру Иванову.

Как пояснил представитель ГАТИ в судебном заседании апелляционной инстанции, помимо перечисленных способов уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела были предприняты действия по уведомлению общества по всем известным номерам телефонов.

Ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела в ГАТИ не поступало, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.10.12 вынесено постановление N 3855.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Постановлением ГАТИ N 3855 от 26.10.2012 на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей в пределах, предусмотренной ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга санкции.

При назначении административного наказания инспекций учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении общества, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2012 N 3855 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 по делу N А56-70606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 10" - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга