Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-9624/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-68199/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лейвина А.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-68199/2012(судья Боровая А.А,), принятое

по иску Приходько В.А,

к ООО "Корпус", Лейвину А.О.

третье лицо: Сентябов Н.В,

о признании сделки недействительной,

установил:

Лейвин А.О. обратился с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2013, которым были удовлетворены требования истца о признании договора поручительства от 17.03.2011, заключенного между ответчиком и подателем жалобы, недействительной сделкой.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не подписана уполномоченным лицом.

Определением апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 27.05.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копиями определений от 26.04.2013, направлена по всем имеющимся в деле адресам подателя жалобы и возвращена в адрес суда.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 1 листе.

Судья

М.М. Герасимова