Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-8223/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-3593/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М..,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, принятое по делу N А65-3593/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань (ОГРН 1101690073352),

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 10211602825936),

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Элемент К", г. Казань; открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Ташкояр", г. Казань,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 138 430 руб.03 коп. и об истребовании от ответчика в пользу истца трансформаторной подстанции,

и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды N АТП-01/11 от 01.07.2011 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученных по указанному договору денежных средств в размере 157 872 руб. 68 коп., из которых 150 386 руб. 76 коп. неосновательное обогащение и 7 482 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, принятое по делу N А65-3593/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством электронной почты представлена копия платежного поручения от 18.12.2012 N 00562 на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ. В связи с тем, что подлинный экземпляр платежного поручения заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, принятое по делу N А65-3593/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.М. Балакирева