Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-6245/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А65-32386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья "Меридиан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г.

по делу N А65-32386/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Меридиан" (ОГРН 1031625410629), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Меридиан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31 октября 2012 г. N 07-19-12440 об отказе в согласовании эскизного предложения установки ограждения на территории жилого дома по ул. Меридианная, д. 12 Ново-Савиновского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законодателем не установлена обязанность получения разрешения и согласования проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования, как ограждение.

Правилами благоустройства г. Казани не предусмотрен порядок согласования проекта установки ограждения на территории жилого дома.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым отказом каких-либо прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Меридианная предусматривает публичный сервитут для обеспечения эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций, проезда общего пользования.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Меридианная предусматривает публичный сервитут для обеспечения эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций, проезда общего пользования, наличие которых не отрицается заявителем, и на что указано в п. 5 постановления N 925 от 31 октября 2008 г. Согласно эскизному предложению, представленному заявителем в Управление архитектуры, ограждение попадает в зону действия публичного сервитута, установленного проектом межевания" и что "отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не умаляет юридической силы данного правомерно установленного ограничения, тем более, что такая регистрация каким-либо сроком не ограничена", в остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение об отказе в согласовании эскизного предложения мотивировано наличием публичного сервитута, предназначенного для проезда и прохода, а не для эксплуатации инженерных коммуникаций.

Постановление руководителя Исполкома г. Казани от 31 октября 2008 г. N 9254 не является нормативно-правовым актом.

Ни текстовая часть данного постановления, ни графическое изображение проекта межевания территории, утвержденного указанным постановлением в Приложении N 2, не содержит обозначение зоны действия публичного сервитута на спорном земельном участке для обеспечения проезда и прохода или сервитута иного назначения.

Доказательств того, каким образом установление ограждения будет препятствовать обеспечению эксплуатации и ремонта инженерных сетей, заинтересованным лицом не представлено.

На представленной заявителем кадастровой выписке о земельном участке зоны действия публичного сервитута не отмечены, сведения об ограничениях отсутствуют.

Проезд общего пользования на земельном участке в силу прямого указания закона не может располагаться.

В п. 5 постановления N 9254 говорится о необходимости обеспечения доступа к проездам общего пользования, а не о наличии их на спорном земельном участке.

Сервитут в соответствии с действующим законодательством подлежит государственной регистрации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Исполкома г. Казани от 31 октября 2008 г. N 9254 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Меридианная" был утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Меридианная в г. Казани, а также проект границ земельного участка площадью 6 844 кв.м. с кадастровым N 16:50:110506:44, расположенного под данным многоквартирным домом (л.д. 8-11, 30-37).

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 26 ноября 2012 г. (л.д. 38-45).

01 сентября 2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Меридианная в г. Казани было принято решение установить ограждение на границе земельного участка под данным многоквартирным домом (в частности, от точки 2 до точки 3 согласно плана земельного участка, взятого из кадастровой выписки о земельном участке) (л.д. 12-14).

На основании данного решения собственников многоквартирного дома МУП "Центр подготовки исходной документации" было подготовлено эскизное предложение - проект благоустройства территории жилого дома по ул. Меридианная, д. 12 Ново-Савиновского района г. Казани, включая установку забора (л.д. 18-28).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой согласовать указанный выше эскизный проект установки ограждения.

Письмом от 31 октября 2012 г. N 07-19-12440 заинтересованное лицо отказало заявителю в согласовании эскизного предложения, поскольку эскизное предложение противоречит проекту территориального землеустройства и ограничивает доступ к публичному сервитуту, предназначенному для проезда и перехода к смежным земельным участкам (л.д. 29).

Не согласившись с данным отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Меридианная предусматривает публичный сервитут для обеспечения эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций, а также проезда общего пользования, на что указано в п. 5 постановления от 31 октября 2008 г. N 925.

Согласно эскизному предложению, представленному заявителем заинтересованному лицу, ограждение попадает в зону действия публичного сервитута, установленного проектом межевания.

Довод заявителя о том, что в п. 5 постановления N 9254 говорится о необходимости обеспечения доступа к проездам общего пользования, а не о наличии их на спорном земельном участке, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данным ненормативным актом на заявителя возложена обязанность обеспечить доступ к проездам общего пользования и заявитель не оспорил в установленном порядке данный пункт постановления.

То есть заявитель согласился с данным положением этого ненормативного правового акта и не отрицал наличие такого проезда.

Ненанесение проездов на проект границ земельного участка не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких проездов.

Кроме того, в постановлении N 9254 указано, что собственник земельного участка (заявитель) должен обеспечивать беспрепятственный доступ обслуживающих организаций к линейным сетям. Установка забора может ограничить доступ обслуживающих организаций к этим сетям, в том числе и в аварийных случаях.

Установка забора ограничит доступ экстренных служб, в том числе пожарных, на территорию жилого дома.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности собственникам помещений жилого дома, граничит с другими смежными земельными участками, собственники которых имеют право прохода и проезда к своему участку.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость установки ограждения по границе спорного земельного участка.

Довод заявителя о том, что публичный сервитут в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на подачу заявления о государственной регистрации ограничения каким-либо сроком не ограничено.

Установка заявителем забора может привести к ограничению прав других лиц, пользующихся спорным земельным участком в целях прохода и проезда по нему, а также к возникновению споров относительно возможности пользования этим земельным участком.

Между тем заявитель не обосновал, для каких целей ему необходимо ограничить доступ лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, к спорному земельному участку.

Частью 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эскизное предложение заявителя соответствует градостроительному регламенту соответствующей территории и документации по планировке этой территории.

Следовательно, заявитель не доказал, что оспариваемый отказ заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность получения разрешения нас строительство и согласование проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования, как ограждение.

Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 г. N 4-14, не предусмотрен порядок согласования проекта установки ограждения на территории жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого отказа и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 09 апреля 2013 г. N 43, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г. по делу N А65-32386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Меридиан", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов