Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2730/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А81-3459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2013)

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года

по делу N А81-3459/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394)

о расторжении муниципального контракта N 49-П от 21.03.2012, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 846 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Потапов Д.А. (паспорт, по доверенности N 13/31 от 24.01.2013 сроком действия год),

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 49-П от 21.03.2012, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 835 846 руб. 76 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 701 220 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 181 руб. 76 коп.

Решением от 25.01.2013 по делу N А81-3459/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворил частично. Муниципальный контракт N 49-П от 21.03.2012, заключенный между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и учреждением арбитражным судом расторгнут. С учреждения в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 701 220 руб. 22 коп. убытков, 20 541 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истец отказался подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого был ему направлен, но при этом не исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом. Считает, что указанные подрядчиком обстоятельства не могут служить основанием для приостановления работ по контракту, так как согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учета, а согласно пункту 5.1 контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально технические ресурсы.

По утверждению подателя жалобы, что истец за счет собственных средств должен был произвести установку штатного основания в случае его отсутствия и выполнить иные работы, необходимые для установки в муниципальных квартирах приборов учета. Также указывает на то, что стоимость работ по программированию приборов учета входила в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8 контракта).

По мнению ответчика, отсутствие технической возможности установки приборов учета в квартирах не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей.

Поскольку истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту, то, по мнению подателя жалобы, обоснованность применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 49-П от 21.03.2012 (далее - контракт).

По условиям данного контракта истец обязался по заданию ответчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии: установка приборов учёта электроэнергии в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 288 счётчиков, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ - ЯНАО, МО г. Лабытнанги согласно Приложению 1. Срок выполнения работ - до 30.06.2012 с даты подписания контракта.

Виды, стоимость и график производства работ, а также реестр муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии были согласованы сторонами в приложениях к контракту.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 1 094 750 руб. 08 коп. с учётом всех расходов, необходимых для выполнения обязательств по нему, в том числе расходы на материально-технические ресурсы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

В целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств истец закупил планируемые к установке (замене) приборы учёта в количестве 288 единиц, общей стоимостью 482 572 руб. 80 коп., а также осуществил их программирование на сумму 171 072 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки N 1711/1-10 от 17.11.2010, спецификацией N 36 от 21.03.2012 к нему, счётом-фактурой N 279 от 23.03.2012, товарной накладной N 279 от 23.03.2012, договором N ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 на оказание услуг, счётом-фактурой N Л0002314 от 29.06.2012, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2012.

Между тем, в процессе выполнения предусмотренных контрактом работ истец столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих его полному исполнению. В частности, из 288 объектов, указанных в реестре муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии, по 116 адресам отсутствовала техническая возможность установки индивидуальных приборов учёта, выразившаяся в отсутствии основания "штатного места" для монтажа прибора учёта, а также в ветхом состоянии кабельных линий, отходящих от общедомовых электрических сетей к потребителю. В связи с чем для установки приборов учёта в указанных объектах потребовались бы дополнительные, не предусмотренные контрактом затраты на закупку материалов и оборудования, а также выполнение не предусмотренных контрактом электромонтажных работ. На объектах по 57 адресам установлены групповые щиты по габаритному и технологическому исполнению не предназначенные для монтажа приборов учёта, предусмотренных контрактом. На объектах по 6 адресам приборы учёта были установлены жильцами самостоятельно. Объекты по 2 адресам не существуют (строения снесены). Объекты по 2 адресам не заселены жильцами. Объект по 1 адресу опечатан. На объектах по 34 адресам установить (заменить) приборы учёта не представилось возможным по причине отсутствия квартиросъёмщиков.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта ответчик обязался оказывать истцу содействие в обеспечении доступа в муниципальные квартиры, в которых необходимо установить индивидуальные приборы учёта.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо N ИД 027/338 от 31.05.2012 (вх. номер ответчика 2641 от 01.06.2012), в котором проинформировал последнего о возникших препятствиях исполнения муниципального контракта, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации просил принять меры по их устранению, рассмотреть возможность внесения в контракт изменений в части объёмов и сроков выполнения работ, а также назначить полномочного представителя для установки приборов учёта на объектах, где отсутствуют квартиросъёмщики. В приложении N 4 к указанному письму истец привёл список объектов с указанием их адресов, установить приборы учёта на которых не представилось возможным по объективным причинам.

Ответчик меры по устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не принял, ответ на письмо истцу не направил.

Письмом N ИД 027/411 от 22.06.2012 (вх. номер ответчика 3086 от 25.06.2012) истец повторно сообщил истцу о невозможности исполнения муниципального контракта по объективным причинам и просил последнего в срок до 27.06.2012 направить мотивированный ответ на обращение, а также назначить дату совещания для определения дальнейших действий по разрешению сложившейся ситуации.

В указанный выше срок мотивированный ответ на письмо от ответчика не поступил. В результате, по независящим от истца причинам, ему удалось установить (заменить) только 70 приборов учёта из предусмотренных контрактом. При этом истец приобрёл, запрограммировал и был готов произвести монтаж ещё 218 приборов учёта.

Письмом N ИД 027/419 от 29.06.2012 (вх. номер ответчика 3237 от 23.06.2012) истец сообщил ответчику о завершении выполнения работ и направил в его адрес акт о приёмке фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты ввода приборов учёта в эксплуатацию, акты установки/замены приборов учёта, сертификаты на установленное оборудование и общий журнал работ. Кроме того, просил ответчика возместить понесённые расходы, связанные с приобретением и программированием не установленных по объективным причинам приборов учёта.

Ответчик принял фактически выполненные истцом работы по установке, программированию и опломбированию 70 приборов учёта на общую сумму 266 085 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актом N 1 от 29.06.2012 о приёмке выполненных работ и справкой N 1 от 29.06.2012 о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, от возмещения расходов истца по закупке и программированию 218 приборов учёта ответчик отказался, о чём свидетельствует письмо N 06/3881 от 20.07.2012 (вх. номер истца 7746 от 01.08.2012).

Истец указывает, что невозможность установки (замены) 218 приборов учёта возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он понёс убытки в виде расходов на приобретение и программирование приборов учёта, а также упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от выполнения всего объёма работ, предусмотренного контрактом. По расчёту истца сумма фактически понесённых расходов составила 432 023 руб. 70 коп., размер неполученных доходов составил 269 196 руб. 52 коп. Общий размер убытков составляет 701 220 руб. 22 коп.

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенные им убытки, является ответчик, истец обратился в суд с соответствующим иском.

25.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта N 49-П от 21.03.2012, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.3 муниципального контракта содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон должны применяться общие положения о подряде, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что ответчиком не оспаривалось отсутствие технической возможности исполнения истцом в полном объеме условий контракта по установке приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием в домах оснований (штатных мест) для монтажа прибора учета, соответствующих размеру щитов учета и соответствующих установленным требованиям внутридомовых электрических сетей.

Довод подателя жалобы о том, что проведение подготовительных работ, в том числе по подготовке основания "штатного места" для установки прибора учета, замене неподходящих по размеру щитов учета, являлось обязанностью истца, установленной муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта его неотъемлемой частью является смета, согласованная с заказчиком. Из имеющейся в материалах дела локальной сметы N 1 на сумму 1 094 75 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 33-34), согласованной с ответчиком усматривается, что в стоимость работ по муниципальному контракту были включены только работы по монтажу электросчетчиков, их программированию и опломбированию, а в стоимость материалов - только стоимость счетчиков. Сметой не предусматривались иные работы и затраты, в том числе по монтажу, демонтажу щитов учета, внутридомовых электрических сетей и т. д. Следовательно, указанные работы не являлись предметом муниципального контракта и не были включены в задание заказчика, в связи с чем оснований требовать исполнения указанных работ в рамках заключенного контракта у заказчика не было. Более того, такая же оценка самостоятельного характера указанных дополнительных работ, не включенных в спорный контракт, следует из содержания письма самого ответчика от 20.07.2012 N 06/3881 (т. 1, л.д. 15), в котором говорится о намерении ответчика заключить новый муниципальный контракт с учетом дополнительных видов работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта качественно и в установленный срок, ответчиком не были устранены, истец имел право отказаться от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, учитывая запрет, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого учреждением судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование не подлежит удовлетворению, так как истец отказался расторгать муниципальный контракт по соглашению сторон, поскольку право выбора способа защиты нарушенных интересов при сложившихся обстоятельствах принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 701 220 руб. 22 коп., причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту и его расторжением.

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право требовать возмещения причиненных ему прекращением договора убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, что привело к его расторжению, им были понесены убытки в сумме 701 220 руб. 22 коп. (с учетом уточнений), из которых 365 280 руб. 80 коп. составляют стоимость закупленных, но не установленных приборов учета электрической энергии, 66 742 руб. 90 коп. составляют стоимость услуг по программированию 218 приборов учета, 269 196 руб. 52 коп. - сумму упущенной выгоды.

Обосновывая причинение ему убытков, составляющих стоимость приобретенных, но не смонтированных приборов учета марки Меркурий 200.04, истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства пояснил, что деятельность по установке приборов учета электрической энергии не является для ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" основной и осуществляется только при наличии заявок. Указанные в иске приборы были приобретены обществом в связи с заключением муниципального контракта. В связи с отсутствием заявок на установку приборов учета этой марки от других лиц истец не имеет возможности их реализации. Также истец пояснил, что поскольку приборы учета были изготовлены 16 марта 2012 года (технический паспорт, т. 2, л.д. 19-20), то установленный заводом-изготовителем гарантийный срок хранения истек и в настоящее время начисляется гарантийный срок эксплуатации, что также влияет на возможность их реализации.

Подтверждая невозможность реализации приборов учета, истец представил в материалы дела письмо ООО "Уральский завод НВО" от 30.07.2012 N 3007/12-3 (т. 2, л.д. 23), в котором поставщик сообщает о невозможности возврата прибора учета электрической энергии типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А, по той причине, что приборы, подвергшиеся многократной перевозке и хранению в условиях, не контролируемых предприятием, не могут рассматриваться как товар, годный к продаже, в связи с невозможностью гарантировать качество товара. В письме также было указано, что указанные приборы поставляются по предварительным заказам. Заявок на поставку указанного оборудования от других клиентов не поступало.

Отказ от возврата нереализованных приборов учета содержится также в письме ООО "Инкотекс-СК" от 30.07.2012 N 320/07 (т. 2, л.д. 24), в котором сообщается, что завод-изготовитель осуществляет изготовление и отгрузку оборудования по заявкам, полученным от официальных дилеров, и что в настоящее время на указанный тип прибора учета заказов нет.

Ответчик отказался выкупить у истца приобретенные, но не смонтированные приборы учета, что подтверждается письмом ответчика от 20.07.2012 с исх. N 06/3881 (т. 1, л.д. 16), и по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие приборов учета типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А на складе истца на день рассмотрения дела подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.01.2013 (т. 2, л. д. 25-27). В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о готовности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" передать ответчику данные приборы учета в любой момент (Протокол от 23.05.2013).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт причинения истцу убытков, связанных с приобретением приборов учета в количестве 218 штук, которые не могли быть установлены в период действия муниципального контракта N 49-П от 21.03.2012 по не зависящим от истца причинам.

Стоимость одного прибора учета типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А составляет 1 675 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 63). Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом в результате приобретения 218 приборов учета, составила 365 280 руб. 80 коп..

Убытки истца в сумме 365 280 руб. 80 коп. были причинены в результате невозможности исполнения муниципального контракта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в целях исполнения муниципального контракта были выполнены работы по программированию 218 приборов учета. Стоимость услуги по программированию одного прибора учета составила 306 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора N ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012, заключенного истцом с ОАО "Передвижная энергетика", дополнительного соглашения N 1 к договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2012.

Общая стоимость услуг по программированию 218 приборов учета составила 66 743 руб. 49 коп. Учитывая, что программирование приборов учета производилось с учетом адреса муниципальной квартиры, в которой предполагалось его установка, то в связи с расторжением муниципального контракта истец утрачивает возможность использовать по назначению результат этой работы, передать его заказчику и получить соответствующую оплату.

Затраты истца, связанные с программированием, в сумме 66 743 руб. 49 коп. находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, подтверждены представленными в дело документами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Упущенную выгоду в сумме 269 196 руб. 52 коп. истец определяет как разницу между стоимостью прибора учета (себестоимостью) по товарной накладной N 279 от 23.03.2012 в сумме 1 420 рублей и сметной стоимостью прибора учета в сумме 2 487 рублей 97 копеек, что составляет 1 067 рублей 97 копеек без учета НДС.

Согласно расчету истца в результате расторжения контракта он утратил возможность получить доход от установки 218 приборов учета в сумме 269 196 руб. 52 коп. (1067 рублей 97 копеек х 218 шт. + НДС).

Поскольку убытки истца в виде упущенной выгоды также находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, также подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 269 196 руб. 52 коп.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма убытков истца составляет 701 220 руб. 22 коп. и на основании статей 15 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года по делу N А81-3459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина