Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4904/13 (ключевые темы: право оперативного управления - нежилые помещения - вещные права - субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4904/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А47-12965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-12965/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фолиант" - Нейфельд В.А. (доверенность от 02.07.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее также - Комитет, ответчик) о понуждении на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к заключению договора купли-продажи арендованных нежилых помещений, а именно:

- помещения N 1, общей площадью 65,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Советская/Правды/Пролетарская/Ленинская, д.24/8-10/5-7/31-33;

- помещения N 1, общей площадью 100,1 кв.м., расположенного в подвале, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Советская/Правды/Пролетарская/Ленинская, д. 24/8-10/5-7/31-33;

на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи, по цене 5 080 200 руб. за два помещения (т. 1, л.д. 6-10, 41-42).

Определениями от 11.10.2012 и 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением математики N 30" (далее - МОУ "СОШ N 30"; текущее наименование организации: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Физико-математический лицей") и Управление образования администрации города Оренбурга (далее также - Управление образования) (т. 1, л.д. 88, 144-145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорных нежилых помещений на условиях и по цене, предусмотренных проектом договора купли-продажи, предложенного Обществом письмом от 09.07.2012 N 28, с исключением из пункта 2.5 проекта договора слов "равными долями". Суд установил срок для подписания договора - не позднее трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Фолиант" отказать (т. 3, л.д. 3-6).

Ответчик приводит следующие доводы.

Спорные помещения изначально находились в оперативном управлении МОУ "СОШ N 30", в силу чего данное недвижимое имущество не подлежит отчуждению в собственность иного лица в заявленном Обществом порядке, то есть с применением норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право оперативного управления возникло на основании распоряжения Комитета от 22.11.1994 N 1595, то есть до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, обязательной государственной регистрации не подлежит.

Податель жалобы отмечает также, что из оперативного управления МОУ "СОШ N 30" поименованные в исковом заявлении помещения не изымались.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.10.2001 Комитетом было вынесено распоряжение N 1565, на основании которого впоследствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были зарегистрированы права собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области", среди прочего, на следующие нежилые помещения:

- помещение N 1, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Советская/Правды/Пролетарская/Ленинская, д.24/8-10/5-7/31-33 (т. 1, л.д. 78-80);

- помещение N 1, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное в подвале, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Советская/Правды/Пролетарская/Ленинская, д.24/8-10/5-7/31-33 (т. 1, л.д. 81-83, 117).

По договору от 28.01.2002 N 1-533п-1202/4107 Комитет (арендодатель) передал поименованные выше нежилые помещения Обществу (арендатор) в аренду сроком на пять лет, с 01.01.2002 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 12-23). Сторонами согласованы объект аренды (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора) и размер арендной платы (приложение к договору - т. 1, л.д. 17). Помещения переданы во владение и пользование ООО "Фолиант" по акту приёма-передачи от 27.12.2001 (т. 1, л.д. 16).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 28.02.2002 (т. 1, л.д. 23, оборот).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2007, 19.02.2009, 31.03.2010, 04.03.2011 стороны продлили срок действия договора аренды на период с 01.01.2007 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 24-34). Изменения в договор зарегистрированы в ЕГРП (т. 1, л.д. 26, 30, 34).

20.05.2011 и 30.06.2011 общество "Фолиант" обращалось в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга с заявлениями о выкупе арендуемых нежилых помещений в порядке реализации преимущественного права на выкуп (т. 1, л.д. 36, 37).

В письме от 08.02.2012 N 1-28/540 Комитет сообщил Обществу о том, что согласно отчётам об оценке от 22.12.2011 NN 188.11, 188/001.11, подготовленным ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", стоимость выкупа помещения площадью 65,1 кв.м. составляет 2 480 000 рублей, а помещения площадью 100,1 кв.м. - 2 600 000 рублей. В связи с этим, Комитет предложил Обществу дополнительно предоставить решение общего собрания участников ООО "Фолиант" о выкупе арендуемого недвижимого имущества с указанием стоимости последнего (т. 1, л.д. 38).

Между тем, письмом от 22.03.2012 N 1-28/1234 Комитет сообщил Обществу о том, что арендуемые нежилые помещения находятся в оперативном управлении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Физико-математический лицей". По этой причине Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа (т. 1, л.д. 39).

12.07.2012 Общество с сопроводительным письмом от 09.07.2012 N 28 представило в Комитет проект договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений (т. 1, л.д. 41-42; т. 2, л.д. 140).

Письмом от 06.08.2012 N 1-28/3904 Комитет в ответ на обращение ООО "Фолиант" сообщил, что у данного юридического лица отсутствует предусмотренное нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право выкупа нежилых помещений (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что имеются правовые основания для понуждения Комитета к заключению договора купли-продажи нежилых помещений в судебном порядке, общество "Фолиант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Арендуемое недвижимое имущество находится во временном владении и пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у истца отсутствует задолженность по арендной плате. Площадь арендуемых помещений не превышает установленные предельные значения. Спорные нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Истец - ООО "Фирма "Фолиант" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы и возражения Комитета, которые по существу сводятся к утверждению о том, что спорные помещения переданы МОБУ "Физико-математический лицей" на праве оперативного управления, суд указал следующее. Договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 02.12.1994 N 77/1-оу (т. 1, л.д. 120-123) не содержит описания подлежащего передаче в оперативное управление здания, в частности, не указаны адрес, площадь, технические характеристики. Договор на право оперативного управления от 02.12.1994 N 76/1-оу (т. 1, л.д. 118-119) не содержит состав недвижимого имущества (помещений), площадь объекта. В силу чего данные договоры не могут быть признаны заключенными. Иные представленные ответчиком в обоснование своих доводов о наличии у третьего лица права оперативного управления документы оформлены после введения в действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, поскольку в ЕГРП права оперативного управления зарегистрированы не были, не подтверждают факта возникновения вещного права. Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности нахождения спорных помещений у МОБУ "Физико-математический лицей" на праве оперативного управления на момент обращения ООО "Фолиант" с заявлением о выкупе (письмо от 09.07.2012 N28).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, орган местного самоуправления при наличии у заинтересованного лица (арендатора) преимущественного права выкупа, то есть при соблюдении требований Закона N 159-ФЗ, обязан совершить сделку купли-продажи муниципального недвижимого имущества по цене, определённой независимым оценщиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что общество "Фолиант" соответствует требованиям, приведённым в пунктах 1, 2 статьи 3, а испрашиваемые нежилые помещения соответствуют требованиям, приведённым в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Наличие арендных правоотношений подтверждается представленным в дело договором аренды от 28.01.2002 N 1-533п-1202/4107 и дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения письменных обращений Общества Комитет первоначально сообщил (письмо от 08.02.2012 N 1-28/540 - т. 1, л.д. 38) о наличии у заявителя преимущественного права выкупа. В связи с чем, в частности, произвёл оценку нежилых помещений. В дело представлены два отчёта об оценке (т. 2, л.д. 29-36, 36-42).

Вместе с тем, впоследствии Комитет отказал в заключении договора купли-продажи: письма от 22.03.2012 N 1-28/1234 (т. 1, л.д. 39), от 06.08.2012 N 1-28/3904 (т. 1, л.д. 40).

Причиной отказа послужил вывод Комитета о том, что испрашиваемые нежилые помещения находятся на праве оперативного управления у МОБУ "Физико-математический лицей".

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у третьего лица права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество не может быть отнесено к категории вещей, объединённых родовыми признаками. Каждый объект недвижимого имущества представляет собой индивидуально-определённую вещь, имеющую индивидуальные признаки, описание и характеристику. Такие признаки и описание в отношении зданий, строений, сооружений и (или) их частей подлежат включению в документы технической инвентаризации, представляющей собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии объектов на основе результатов периодических обследований в натуре (пункт 1.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991). Кроме того, способом фиксации объектов недвижимого имущества (их описания и состояния) является ведение в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственного кадастра недвижимости, а также оформление кадастровых паспортов государственного образца.

Следовательно, правовой акт о закреплении недвижимого имущества за государственным либо муниципальным учреждением для целей возникновения в дальнейшем вещного права должен содержать соответствующее описание подлежащих передаче в оперативное управление объектов недвижимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации прав оперативного управления на спорные нежилые помещения за МОБУ "Физико-математический лицей" либо его правопредшественником.

В силу чего договор на право оперативного управления муниципальным имуществом 2003-его года (т. 1, л.д. 72-75), распоряжение от 25.11.2003 N 1860 (т. 1, л.д. 76) и договор на право оперативного управления нежилым помещением и имуществом от 29.01.1999 N 678/оу (т. 1, л.д. 125-126) не подтверждают возникновения у муниципального учреждения вещных прав.

Более того, вопреки содержанию пункта 1.1 договора 2003-его года, пункта 1.1 договора от 29.01.1999 N 678/оу (в качестве объектов сделок поименованы "нежилые помещения") в текстах названных договоров не указаны конкретные помещения, подлежащие передаче в оперативное управление муниципального учреждения. Между тем, согласно распоряжению Комитета от 03.05.2012 N 382, свидетельствам о государственной регистрации прав муниципальной собственности, выданным в мае-июле 2012 года, здание N24 по улице Советская представляет собой не единый объект недвижимого имущества, а совокупность нежилых помещений. Также из данных документов и технических паспортов следует, что по одному адресу расположено не одно единое строение (здание), а два самостоятельных объекта: одно под литерой "А", второе - под литерой "Б" (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 97, 107, 123-139).

В свою очередь, распоряжение от 25.11.2003 N 1860 содержит лишь указание структурному подразделению Комитета (отделу реестра и муниципальной казны) подготовить проект договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, но не распорядительный акт уполномоченного органа местного самоуправления о передаче определённого недвижимого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

Перечень основных средств, находящихся в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением математики N 30", по состоянию на 01.10.2003 (т. 1, л.д. 77) также не свидетельствует о возникновении вещного права, поскольку является односторонним. Более того, данный документ не содержит указания на вид права, на котором учреждению принадлежит то или иное имущество.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта возникновения права оперативного управления до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Комитетом представлены копии договора на право оперативного управления нежилым помещением от 02.12.1994 N 76/1-оу (т. 1, л.д. 118-119), договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 02.12.1994 N 77/1-оу (т. 1, л.д. 120), перечня основных средств на апрель 1994 года по школе N 30 (т. 1, л.д. 121-123) и распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Оренбурга от 22.11.1994 N 1595 (т. 1, л.д. 124).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что тексты договоров от 02.12.1994 N N 76/1-оу, 77/1-оу не содержат надлежащего описания недвижимого имущества, подлежащего передаче в оперативное управление. Указанное препятствует установлению факта возникновения вещного права на помещения, расположенные в двух самостоятельных строениях: помещение площадью 100,1 кв.м. - в подвале здания под литерой "А", помещение площадью 65,1 кв.м. - на 1-ом этаже здания под литерой "Б". Технические паспорта зданий либо помещений к названным договорам приложены не были.

Исходя из содержания распоряжения от 22.11.1994 N 1595 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга возложил на отдел реестра и муниципальной собственности обязанность в срок до 30.11.1994 подготовить договор на оперативное управление муниципальным имуществом.

Данный правовой акт не является документом, на основании которого у муниципального учреждения может либо должно возникнуть право оперативного управления недвижимым имуществом, поскольку не является актом распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку Комитетом не доказан факт закрепления спорных нежилых помещений за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи отсутствуют.

ООО "Фолиант" является обладателем преимущественного права выкупа, регламентированного нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права принял законный судебный акт о понуждении Комитета по управлению имуществом города Оренбурга к заключению договора купли-продажи по цене, установленной в отчётах независимого оценщика, подготовленных ранее по заказу Комитета.

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, действующий в данном случае как орган местного самоуправления, освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-12965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина