Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 06АП-2246/13

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А37-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "поселок Ола" - Захарова И.А., представителя по доверенности от 17.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"

на решение от 04 марта 2013 года

по делу N А37-3759/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Администрации муниципального образования "поселок Ола"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"

о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения и признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "поселок Ола" (ОГРН 1024900625947, ИНН 4901004343; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (ОГРН 1034900246006, ИНН 4901006870; далее - МУП "ЖКХ "Ольское", предприятие, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на объект недвижимого имущества - гараж на семь единиц, расположенный по адресу: Магаданская область, поселок Ола, улица Кооперативная, 29 (далее - объект), а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения на указанный объект.

В обоснование исковых требований администрацией указано на отсутствие права хозяйственного ведения спорного объекта в отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такое право фактически прекращено ввиду правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

МУП "ЖКХ "Ольское" в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение от 04.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, распоряжение Администрации муниципального образования поселок "Ола" от 16.09.2009 N 153, по которому спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ "Ольское", является недействительным, тогда как распоряжение Главы муниципального образования поселок "Ола" от 23.01.2006 N 1а о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятию, истцом в судебном порядке не оспаривалось. Указывает на включение спорного имущества в конкурсную массу предприятия, и на установленный определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу N А37-2335/2010 порядок его реализации. Полагает, что оспаривание истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество затрагивает права кредиторов, погашение требований которых следует производить за счет средств, полученных от реализации имущества. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, полагает восстановление права собственности применительно к рассматриваемому спору возможным лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права собственности.

Администрация в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отзыве полагало решение суда от 04.03.2013 законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, выразив несогласие с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оставить решение от 04.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Ольское" создано распоряжением муниципального образования Ольский поссовет от 15.08.2003 N 16, в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.2003.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 МУП ЖКХ "Ольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением Главы муниципального образования поселок "Ола" от 23.01.2006 N 01а истец закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект (т. 1, л.д. 8-10).

Вместе с тем, свидетельством о государственной регистрации права за N 49АА 025520 подтверждается, что право муниципальной собственности за истцом на спорный объект возникло лишь 07.12.2006, с момента его регистрации (т.1, л.д. 11).

Распоряжением Администрации муниципального образования поселок "Ола" от 16.09.2009 N 153 истец изъял у ответчика из хозяйственного ведения спорный объект с 01.11.2009 и принял его в казну на бюджетный учет муниципального образования "поселок Ола". Передача ответчиком истцу спорного объекта (в числе прочего) подтверждается соответствующим актом от 14.11.2009 (т. 2, л.д. 3-5).

Постановлением Администрации муниципального образования "поселок Ола" от 30.09.2009 N 230 спорный объект, изъятый у ответчика, передан собственником Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" в безвозмездное пользование по договору от 01.10.2009 N 6 на срок с 01.11.2009 по 29.12.2010, по договору от 30.12.2010 - на срок с 30.12.2010 по 31.12.2020 (т. 2, л.д. 50-56).

Между тем, после возврата собственнику спорного имущества по вышеуказанному акту от 14.11.2009, МУП ЖКХ "Ольское" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - гараж на семь автомашин, 1-этажный, общей площадью 754,1 кв.м, инв. N 826, лит. В, расположенный по адресу: Магаданская область, поселок Ола, улица Кооперативная, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011 N 49АА 091174 (т. 1, л.д. 82). Основанием регистрации указано распоряжение Главы муниципального образования поселок "Ола" от 23.01.2006 N 1а.

При этом МУП ЖКХ "Ольское" обращалось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект в период с 23.01.2006 по 01.11.2009 (период фактического нахождения спорного объекта у предприятия). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2012 по делу N А37-2328/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 N 06-АП-2223/2012, предприятию отказано в признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект (в числе прочих).

Указанными судебными актами дана оценка тому обстоятельству, что на дату передачи спорного имущества предприятию (23.01.2006) право муниципальной собственности на это имущество администрацией не было зарегистрировано, тем самым последняя не имела права распоряжаться имуществом.

Полагая, что регистрация спорного объекта за ответчиком на праве хозяйственного ведения нарушает права истца, как собственника, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ответчик, зарегистрировавший 03.11.2011 за собой право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве муниципальной собственности, фактически этим объектом не владеет с 14.11.2009 (акт приема-передачи муниципального имущества от МУП ЖКХ "Ольское" муниципальному образованию "поселок Ола").

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2328/2011 (при участии в деле тех же сторон), имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у предприятия правового основания возникновения права хозяйственного ведения, поскольку на момент передачи спорного имущества у администрации отсутствовало право собственности на это имущество, соответственно, и право им распоряжаться.

Иных распоряжений, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности, относительно закрепления за МУП ЖКХ "Ольское" на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимого имущества, истцом не принималось.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы, обусловленный отсутствием у истца, как собственника спорного имущества, права изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт владения МУП ЖКХ "Ольское" в период с 23.01.2006 по 14.11.2009 спорным имуществом, не может являться доказательством правомерности осуществления предприятием в ноябре 2011 года государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Довод апелляционной жалобы о недействительности распоряжения Администрации муниципального образования поселок "Ола" от 16.09.2009 N 153 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ "Ольское", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 по делу N А37-2335/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ольское" о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного владения предприятия, оформленной распоряжением Администрации муниципального образования поселок "Ола" от 16.09.2009 N 153, отказано. Указанный судебный акт также имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая субъектный состав его участников.

Так, наряду с вышеуказанным, судебным актом по делу N А37-2335/2010 установлено, что постановлением Главы муниципального образования "поселок Ола" от 15.07.2009 N 167 в устав МУП ЖКХ "Ольское" внесены изменения, согласно которым из видов деятельности предприятия исключены виды деятельности, связанные с транспортировкой электрической энергии и обслуживанием электрических сетей, в связи с чем ответчик сам обратился к истцу с заявлением об изъятии у него соответствующего имущества, в состав которого входит и спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки, ненормативные акты, акты органов управления, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку на момент регистрации за МУП ЖКХ "Ольское" права хозяйственного ведения на спорный объект, основания, в силу которых было зарегистрировано такое право, отпали, а распоряжение истца от 16.09.2009 N 153 об изъятии у предприятия имущества, равно как и постановление Администрации муниципального образования "поселок Ола" от 30.09.2009 N 230 о передаче имущества ООО "Энергетик", ответчиком в установленном законом порядке не оспорены (не признаны недействительными), удовлетворение судом первой инстанции исковых требований администрации, с учетом положений статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, законно и обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу исходя из предмета и основания иска либо основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2013 по делу N А37-3759/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова