Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-2296/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-28269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев М.Ю., доверенность от 31.03.2011, Шпигунова Ю.Н., доверенность от 31.03.2011, Невдачина О.Н., доверенность от 31.03.2011

от ответчика: Горланов В.Е., доверенность от 12.11.2012

от третьего лица: Шевцов А.Н., доверенность от 14.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. по делу N А45-28269/2012

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роскомнадзора по Новосибирской области, г. Новосибирск,

об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роскомнадзора по Новосибирской области, об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск к линиям связи, расположенным в многоквартирных домах по улице Одоевского, 1/1, 1/2, 1/4, 1/7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил арбитражный суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи по адресам:

а) г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/1 в составе:

PLS Splitter 1x32 SC/APS - 3 шт.

Труба ПНД d=50 мм, 27.

Труба гофрированная d=50 10.

Органайзер - 4шт.

Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (SC) 1 шт.

Кросс стоечный 2 U КРС - 48(SC) 1 шт.

Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (SC) 1 шт.

Коробка распределительная КРО - 1 - 34 шт.

Шкаф антивандальный 1 шт.

Кабель АСОМЕ 24xG657 НРС1628 329 м.

б) г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/2 в составе:

Кабель ACOME 24xG657 HPC1628 - 190-м.

PLS Splitter 1x32 SC/APS - 8 шт.

PLS Splitter 1x32 SC/APS - 8 шт.

Труба ПНД d=50 мм, 145 м.

Органайзер - 12 шт.

Шкаф антивандальный 3 шт.

Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 3 шт.

Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 6 шт.

Труба гофрированная d=50 мм. 40-м.

Коробка распределительная КРО -1- 153 шт.

в) г. Новосибирск, ул. Одоевского, д.1/4 в составе:

Кабель PRYSMIAN INTERNAL RISER 24Х-28-м.

Органайзер - 3 шт/

PLS Splitter 1x32 SC/APS - 1 шт.

Труба ПНД d=50 мм, 8 м.

Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) - 1 шт.

Кросс стоечный 1 U КРС -24 - 1 шт.

Коробка распределительная КРО - 5 шт.

Шкаф антивандальный 1 шт.

г) г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 1/7 в составе:

Кабель Prysmyan Internal Riser 24х 1- 887 м.

PLS Splitter 1x32 SC/APS - 8 шт.

Труба ПНД d=50 мм, 135 м.

Труба гофрированная d=50 135-м.

Органайзер - 16 шт.

Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 4 шт.

Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.

Коробка распределительная КРО - 1 - 204 шт.

Шкаф антивандальный 4 шт.

Кабель ACOME 24xG657 НРС1628 878 м.,

путем осуществления выдачи ключей от подвалов и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе считает необоснованным выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на оборудование связи, являющееся частью сети широкополосного доступа и расположенного в домах по вышеуказанным адресам.

Ответчик указывает, что суд не применил ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми сети связи в пределах внешней границы стен многоквартирных домов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и необоснованно применил ст. 218 ГК РФ, которая применению не подлежала. Считает, что условия договора, а также фактическое выполнение истцом за счет собственных средств работ по монтажу сетей связи сами по себе не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ по делу N А34-3141/2011 от 22.01.2013 года. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным имуществом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ответчиком используется расширительное толкование норм материального права. Включение сетей электросвязи в состав общего имущества собственников ничем не подтверждено. В связи с чем, в данном случае ссылки на п.2 и 8 Правил содержания общего имущества являются необоснованными. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ФЗ "О связи", что сети связи расположенные в спорных домах являются частью единой сети электросвязи и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений. Не обоснована также ссылка ответчика на дело N А34-3141/2011, так как вопрос права собственности на кабели связи в данном деле не рассматривался. Судом был сделан вывод о необходимости включения в состав общего имущества кабельной канализации, которая представляет собой межэтажные трубы, предназначенные для размещения кабелей связи, но не сами кабели связи. Доводы о недоказанности факта противоправного создания препятствий к доступу к оборудованию связи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен отказ от части исковых требований, а именно в части устранения препятствий оборудованием: по адресу Одоевского д.1/1: Труба ПНД d=50 мм, 27, Труба гофрированная d=50 10, Кабель ACOME 24х G 657 HPC 1628 329 м; по адресу Одоевского д.1/2: Кабель ACOME 24х G657 HPC 1628 -190 м, Труба ПНД d= 50 мм, 145 м, Труба гофрированная d=50 мм, 40 м.; по адресу ул. Одоевского, д.1/4: Кабель PRYSMIAN INTERNAL RISER 24Х- 28 м., Труба ПНД d=50 мм, 8 м; по адресу ул. Одоевского, д.1/7: Кабель ACOME 24х G 657 HPC 1628 878 м, Труба ПНД d=50 мм, 135 м, Труба гофрированная d= 50 135 м., Кабель Prysmyan Internal Riser 24х 1 - 887 м.

Представитель ответчика возразил против его принятия. Представитель третьего лица не возражал.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2010-2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (застройщик) был заключен ряд соглашений, в том числе в отношении новостроек по ул. Одоевского г. Новосибирска (договоры N 917 и 918 от 27.04.2010 и N 66/259 от 17.03.2011, л.д. 18-29 т.1).

Пунктами 2.1.5 указанных соглашений предусмотрено, что застройщик обязан включить в договоры с инвесторами (дольщиками и т.п.) условие о том, что установленное оператором связи в здании оборудование связи (в том числе линии связи, распределительные коробки, сооружения связи) являются собственностью оператора связи и плата за его размещение в здании с инвесторов (дольщиков и т.п.) взиматься не будет.

Судом установлено, что 04.03.2010 между ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемник - ОАО "Ростелеком", заказчик) и ООО "Регионстрой-Сибирь" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 4883 на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 10-52 т.4).

В рамках данного договора генподрядчик в лице ООО "Регионстрой-Сибирь", обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объектах, указанных в перечне объектов проектирования и строительства, а именно по проекту "Расширение сети широкополосного доступа по технологии FTTx, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В целях надлежащего исполнения договора подряда ООО "Регионстрой-Сибирь" (генподрядчик) заключило договор субподряда N 8-2 на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Ростелеком" от 24.03.2010 с ООО "Фирма НовАКТВ" (субподрядчик) (л.д. 53-62 т.4).

В соответствии с п. 2.1 данного договора "субподрядчик" обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте "Расширение сети широкополосного доступа по технологии FTTx, генподрядчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их.

В качестве заказчика условиями договора определен истец.

Из материалов дела следует, что по завершению строительства законченные строительством объекты были приняты у подрядной организации ООО "Регионстрой-Сибирь", по данному факту составлены соответствующие акты за март 2011 и март 2012.

ОАО "Ростелеком" произвел оплату проделанной работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что строительство указанных объектов связи осуществлялось силами подрядной организации и за счет ОАО "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что указанное оборудование используется для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов.

В настоящее время ООО "КЖЭК "Горский" является организацией, осуществляющей управление домами, расположенными по адресам: ул. Одоевского, 1/1, 1/2, 1/4, 1/7.

Как указывает истец, управляющая компания препятствует проведению монтажных работ, как по телефонизации, так и проведению ремонтных и эксплуатационных мероприятий в уже телефонизированных подъездах. При этом как следует из позиции ответчика, он считает указанное оборудование общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

На основании ст. 12 и 13 ФЗ "О связи" сети связи общего пользования являются частью единой сети электросвязи РФ и предназначены для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи.

Так в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержится перечень того, что входит в состав общего имущества. Указание на то, что в него входят сети электросвязи в данном пункте не содержится.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 24 Правил также сказано, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что создание спорного имущества осуществлялось за счет средств истца, при этом доказательств того, что указанные сети связи были включены в состав общего имущества на стадии строительства, дольщики несли затраты на их создание в материалы дела не представлено, учитывая правовое положение сетей связи, установленных законом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика о том, что данное имущество относится к общему имуществу, необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно применил ст. 218 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ по делу N А34-3141/2011 от 22.01.2013 года в данном случае, по мнению апелляционного суда, не может быть признана состоятельной, так как в указанном деле рассматривался вопрос о принадлежности межэтажных труб, используемых в качестве кабельной канализации, являющихся частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов.

В настоящем деле речь идет об ином оборудовании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца. Данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию в установленном порядке на основании актов приемки до передачи жильцами права управления жилым фондом ООО "КЖЭК "Горский". При этом из материалов дела, в частности представленной переписки, актов допуска к местам общего пользования следует, что ответчик препятствует сотрудникам ОАО "Ростелеком" в допуске в технические помещения жилых домов (л.д. 9- 48 т.3).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, положения п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, апелляционный суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца и третьего лица, изложенные в отзывах на жалобу.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-28269/2012 в части удовлетворения требования об обязании ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" в устранении препятствий в пользовании оборудованием, перечисленным в заявлении об отказе от иска, а именно:

1) по адресу Одоевского д.1/1: Труба ПНД d=50 мм, 27, Труба гофрированная d=50 10, Кабель ACOME 24х G 657 HPC 1628 329 м;

2) по адресу Одоевского д.1/2: Кабель ACOME 24х G657 HPC 1628 -190 м, Труба ПНД d=50 мм, 145 м, Труба гофрированная d=50 мм, 40 м.

3) по адресу ул. Одоевского, д.1/4: Кабель PRYSMIAN INTERNAL RISER 24Х- 28 м., Труба ПНД d=50 мм, 8 м;

4) по адресу ул. Одоевского, д.1/7: Кабель ACOME 24х G 657 HPC 1628 878 м, Труба ПНД d=50 мм, 135 м,

Труба гофрированная d= 50 135 м., Кабель Prysmyan Internal Riser 24х 1 - 887 м.

отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова