Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-3930/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-54310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчиков: 1. Шевченко В.Ф., доверенность от 12.10.2012, 4. Золотарева Е.С., паспорт; 6. Кучерова Ж.А., паспорт, 8. Магеррамов С.Ш.о, паспорт, 12. Мирошниченко А.Л., паспорт, 23. Грозовская К.Б., паспорт, 25. Гузеева Т.М., паспорт. Остальные - извещены, не явилияь.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3930/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-54310/2012(судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер", 2) Дмитриевой Татьяне Рэмовне, 3) Дубровиной Ирине Юрьевне, 4) Золотаревой Елене Сергеевне, 5) Керруми Анне Александровне, 6) Кучеровой Жанне Александровне, 7) Лебедевой Валентине Геннадиевне,8) Магеррамову Сиясат Шахверан оглы, 9) Маркову Владимиру Валерьевичу, 10) Мартыновской Нине Анатольевне, 11) Матвеевой Елене Вячеславовне, 12) Мирошниченко Андрею Леонидовичу, 13) Пономаренко Марине Анатольевне, 14) Федорову Сергею Анатольевичу, 15) Хоменко Вячеславу Анатольевичу, 16) Хрястоловой Ларисе Владимировне, 17) Чистяковой Ольге Павловне, 18) Юмаеву Илье Башировичу, 19) Акимовой Ольге Николаевне, 20) Аксеновой Татьяне Викторовне,21) Ананько Станиславу Михайловичу, 22) Волчик Наталье Евгеньевне, 23) Грозовской Каролине Борисовне, 25) Гузеевой Татьяне Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ПИТЕР" (Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, 8; ОГРН 1037843001481; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 1 015 998, 98 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком общей площадью 20 100 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б), 84 701, 23 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.09.2010 по 30.09.2010, 01.10.2010 по 10.10.2010, 01.05.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 по 30.09.2011, 01.10.2011 по 15.10.2011, 01.05.2012 по 30.06.2012, 01.07.2012 по 30.09.2012, истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения.

В судебном заседании 26.11.2012 Комитет заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Общества по требованию об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения на Акимову Ольгу Николаевну, Аксенову Татьяну Викторовну, Ананько Станислава Михайловича, Волчик Наталью Евгеньевну, Грозовскую Каролину Борисовну, Гузееву (Реутову) Татьяну Михайловну, Дмитриеву Татьяну Рэмовну, Дубровину Ирину Юрьевну, Золотареву Елену Сергеевну, Керруми Анну Александровну, Кучерову Жанну Александровну, Лебедеву Валентину Геннадиевну, Магеррамова Сиясата Шахверан оглы, Маркова Владимира Валерьевича, Мартыновскую Нину Анатольевну, Матвееву Елену Вячеславовну, Мирошниченко Андрея Леонидовича, Пономаренко Марину Анатольевну, Федорова Сергея Анатольевича, Хоменко Вячеслава Анатольевича, Хрястолову Ларису Владимировну, Чистякову Ольгу Павловну, Юмаева Илью Башировича, в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования к Обществу поддержал.

Определением от 26.11.2012 произведена замена ответчика - Общества в части требования Комитета о выселении на Акимову Ольгу Николаевну, Аксенову Татьяну Викторовну, Ананько Станислава Михайловича, Волчик Наталью Евгеньевну, Грозовскую Каролину Борисовну, Гузееву (Реутову) Татьяну Михайловну, Дмитриеву Татьяну Рэмовну, Дубровину Ирину Юрьевну, Золотареву Елену Сергеевну, Керруми Анну Александровну, Кучерову Жанну Александровну, Лебедеву Валентину Геннадиевну, Магеррамова Сиясата Шахверан оглы, Маркова Владимира Валерьевича, Мартыновскую Нину Анатольевну, Матвееву Елену Вячеславовну, Мирошниченко Андрея Леонидовича, Пономаренко Марину Анатольевну, Федорова Сергея Анатольевича, Хоменко Вячеслава Анатольевича, Хрястолову Ларису Владимировну, Чистякову Ольгу Павловну, Юмаева Илью Башировича.

Решением от 28.12.2012 суд истребовал у индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Анатольевны часть земельного участка площадью 2 кв. м, обозначенного на плане-схеме размещения как торговое место N 50, находящегося в границах спорного земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б); у индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Анатольевича часть земельного участка площадью 6 кв. м, обозначенного на плане-схеме размещения как торговые места N 1, 2, 5, находящегося в границах спорного земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б); у индивидуального предпринимателя Мирошниченко Андрея Леонидовича часть земельного участка площадью 6 кв. м, обозначенного на плане-схеме размещения как торговое место N 3, находящегося в границах спорного земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б); в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер", Акимовой Ольге Николаевне, Аксеновой Татьяне Викторовне, Ананько Станиславу Михайловичу, Волчик Наталье Евгеньевне, Грозовской Каролине Борисовне, Реутовой Татьяне Михайловне, Дмитриевой Татьяне Рэмовне, Дубровиной Ирине Юрьевне, Золотаревой Елене Сергеевне, Керруми Анне Александровне, Кучеровой Жанне Александровне, Лебедевой Валентине Геннадиевне, Магеррамову Сиясату Шахверан оглы, Маркову Владимиру Валерьевичу, Мартыновской Нине Анатольевне, Матвеевой Елене Вячеславовне, Хоменко Вячеславу Анатольевичу, Хрястоловой Ларисе Владимировне, Чистяковой Ольге Павловне, Юмаеву Илье Башировичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО "Коммерческий центр "ПИТЕР" земельного участка площадью 1 500 кв.м. Как полагает податель жалобы, судом необоснованно не принят во внимание акт проверки фактического использования, составленный 16.02.2012, в котором установлена площадь используемого земельного участка и период, не приняты во внимание платежные документы ответчика, не дал оценки принадлежности торговых мест, придал правовое значение ведомости инвентаризации участка, не учел платежи, полученные обществом от арендаторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители явившихся ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 между Комитетом и Обществом заключен договор N 16/ЗК-02434 аренды земельного участка площадью 20 096 кв. м с кадастровым номером 78:19220А:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта, д. 3, для организации мелкорозничной торговли продовольственными и промышленными товарами, сувенирами, организации культурно-массовых мероприятий.

Указанный договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 31.01.2002.

Дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 1, зарегистрированным государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 15.07.2002, срок действия договора продлен до 15.10.2011.

Дополнительным соглашением от 09.09.2010 N 4, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.09.2010, изменен размер арендной платы.

Соглашением от 15.09.2010 в договор аренды от 16.10.2001 N 16/ЗК-02434 внесены изменения, предусматривающие, что в аренду передан земельный участок площадью 7 249 кв. м с кадастровым номером 78:40:1922А:1033, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта, участок 4 (напротив дома 3, лит. Б), часть земельного участка площадью 4 371 кв. м с кадастровым номером 78:40:10220В:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Разводной улицей), часть земельного участка площадью 8 476 кв. м с кадастровым номером 78:40:19220А:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., уч. 5 (северо-западнее пересечения с Разводной ул.) расторгнут с 30.09.2010.

30.09.2010 между сторонами подписан акт о возврате спорных участков Комитету.

16.05.2012 Комитетом в присутствии с помощника администратора торговой зоны "Петродворцовая" Трофимова В.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки фактического использования земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б), в котором указано, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на землю с 15.09.2010.

Полагая, что, не внося плату за пользование земельным участком, Общество сберегло денежные средства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Общество не оспаривает факт использования земельного участка площадью 1 500 кв. м в период с 30.09.2010 по 30.09.2010, 01.10.2010 по 10.10.2010, 01.05.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 по 30.09.2011, 01.10.2011 по 15.10.2011, 01.05.2012 по 30.06.2012, 01.07.2012 по 30.09.2012, представил платежные поручения об оплате фактического пользования земельным участком за указанные периоды.

Комитет представил в суд подлинный акт от 16.05.2012, содержащий указание на использование спорного земельного участка с 15.09.2010.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 15.09.2010 Общество осуществляло пользование спорным земельным участком на основании договора аренды.

Согласно представленному Комитетом акту от 30.09.2010 Обществом участок Комитету возвращен.

Согласно объяснениям представителей Общества 30.09.2010 земельный участок Обществом фактически освобожден, что подтверждается представленным актом. Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Поскольку 30.09.2010 является последним днем действия договора, плата за использование земельного участка определяется договором.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Поскольку договор аренды прекращен, Комитет обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 по формуле Арасч = Ар / Пз без учета коэффициента поэтапного увеличения арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая особенности заявленного иска, именно Комитет обязан доказать факт использования земельного участка, размер земельного участка и период пользования.

Общество признает факт использования земельного участка площадью только 1 500 кв. м со ссылкой на ведомость инвентаризации земельного участка от 13.07.2010, согласно которой из 20 096 кв. м 16 299 кв. м заняты газонами, подъездными путями и бесплатными автостоянками, в отношении которых отсутствуют сведения об использовании их ответчиком.

Оплата ответчиком фактического пользования по ставкам, установленным договором, исходя из размера земельного участка, установленной этим договором, не является доказательством, однозначно свидетельствующим об использовании земельного участка площадью 20 096 кв. м.

Представленный акт от 16.05.2012 правомерно не признан судом в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего об использовании Обществом земельного участка площадью 20 100 кв. м, поскольку, как следует из указанного акта, названный участок находится в пользовании Общества с 15.09.2010 до момента осмотра земельного участка, тогда как 30.09.2010 Общество прекратило использование земельного участка, что подтверждается соответствующим актом, подписанным Комитетом, и Комитетом не доказано иное; Общество оспаривает пользование спорным земельным участком в течение всего указанного в акте периода, Комитет иное не доказал, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды, признанные Обществом; согласно материалам фотофиксации, приложенным к названному акту, на газоне отсутствуют какие-либо объекты мелкорозничной торговли; площадь газона согласно ведомости инвентаризации составляет 16 299 кв. м.

При таком положении вывод суда о том, что Комитет не доказал факт нахождения в пользовании Общества всего земельного участка является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что внесенная Обществом плата за фактическое пользование превышает плату, подлежащую внесению за пользование участком площадью 1 500 кв. м, которое Общество не оспаривает, в удовлетворении требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления Пленумов, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды Общество передало третьим лицам за плату во временное пользование торговые места торговой зоны "Петродворцовая", расположенной на спорном земельном участке, сроком до 01.10.2012.

24.09.2012 Общество направило указанным лицам уведомления о прекращении соответствующих договоров аренды.

01.11.2012 представителями Комитета и администрации Петродворцового района в присутствии представителей Общества проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что имущество Общества на указанном земельном участке отсутствует, на участке площадью 282 кв. м расположены торговые павильоны, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Федорову С.А., Мирошниченко А.Л., Мартыновской Н.А., Кучеровой Ж.А., Хоменко В.А., Дмитриевой Т.Р. и др.

В материалы дела представлены договоры аренды торгового места, заключенные Обществом с Акимовой Ольгой Николаевной, Аксеновой Татьяной Викторовной, Ананько Станиславом Михайловичем, Волчик Натальей Евгеньевной, Грозовской Каролиной Борисовной, Реутовой Татьяной Михайловной, Дмитриевой Татьяной Рэмовной, Дубровиной Ириной Юрьевной, Золотаревой Еленой Сергеевной, Керруми Анной Александровной, Кучеровой Жанной Александровной, Лебедевой Валентиной Геннадиевной, Магеррамовым Сиясатом Шахверан оглы, Марковым Владимиром Валерьевичем, Мартыновской Ниной Анатольевной, Матвеевой Еленой Вячеславовной, Хоменко Вячеславом Анатольевичем, Хрястоловой Ларисой Владимировной, Чистяковой Ольгой Павловной, Юмаевым Ильей Башировичем, согласно которым Общество предоставило названным лицам за плату во временное пользование торговое место торговой зоны "Петродворцовая", расположенной на спорном земельном участке, предусматривающие обязанность Общества предоставить арендатору в аренду торговое место, а в случае необходимости и оборудование торгового места за дополнительную плату согласно прейскуранту.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Согласно статьям 12, 13, 14 Закона N 271 организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также по оборудованию (в том числе организации торговых мест) и содержанию рынка осуществляет управляющая рынком компания.

В данном случае именно Общество фактически осуществляло функции управляющей рынком компании и организовало рынок, а также оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование конкретных торговых мест и земельных участков конечным пользователям - индивидуальным предпринимателям, непосредственно торгующим на занимаемых ими земельных участках и торговых местах внутри рынка.

Доказательства принадлежности размещенных на спорном земельном участке палаток (киосков, павильонов) Акимовой Ольге Николаевне, Аксеновой Татьяне Викторовне, Ананько Станиславу Михайловичу, Волчик Наталье Евгеньевне, Грозовской Каролине Борисовне, Реутовой Татьяне Михайловне, Дмитриевой Татьяне Рэмовне, Дубровиной Ирине Юрьевне, Золотаревой Елене Сергеевне, Керруми Анне Александровне, Кучеровой Жанне Александровне, Лебедевой Валентине Геннадиевне, Магеррамову Сиясату Шахверан оглы, Маркову Владимиру Валерьевичу, Мартыновской Нине Анатольевне, Матвеевой Елене Вячеславовне, Хоменко Вячеславу Анатольевичу, Хрястоловой Ларисе Владимировне, Чистяковой Ольге Павловне, Юмаеву Илье Башировичу, а также нахождения на спорном земельном участке иного принадлежащего названным лицам имущества Комитет не представил.

В то же время согласно представленным Комитетом актам Пономаренко А.М., Федоров С.А., Мирошниченко А.А. признали факт нахождения принадлежащего им имущества на земельных участках, площадью, соответственно 2 кв. м, 6 кв. м и 6 кв. м в границах спорного земельного участка.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование Комитета об истребовании у названных лиц занимаемых ими земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы, влияющие на существо спора, подателем апелляционной жалобы не приведены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу А56-54310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина