Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-2313/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-20757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей"): Тод Г.М., заведующая на основании приказа от 03.02.2002 N 576,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2013 года по делу N А33-20757/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 77 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ИНН 2462026208, ОГРН 1022402058887) (далее - МБДОУ N 77, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 3224.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 22.11.2012 N 3224.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- учреждение не представило достоверных доказательств того, что двери на путях эвакуации из групп первого этажа должны открываться вовнутрь (проект представлен не полностью);

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 устанавливают, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- МБДОУ N 77 указывает, что устранение выявленных нарушений требует подготовки нормативной и технической документации, однако учреждение самостоятельно заменило деревянные двери на путях эвакуации на новые, без какой-либо разработки нормативной и технической документации;

- учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним недвижимым имуществом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что учреждение не имело возможность исправить выявленные нарушения и отсутствие его вины, является необоснованной.

МБДОУ N 77 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2012 N 2377 в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ N77 правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 3.

В ходе проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Алавкиным П.М. были непосредственно выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) из помещений подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания (помещения 15-24 по техническому паспорту), из помещений подготовительной группы, расположенных на втором этаже здания МБДОУ N 77 (помещения 3-9 по техническому паспорту) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы;

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации из второй младшей группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ N 77 (помещение 5 по техническому паспорту), из средней группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ N 77 (помещение 19 по техническому паспорту) открываются не по направлению эвакуации людей.

Усмотрев в действиях (бездействии) МБДОУ N 77 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Алавкин П.М. в присутствии законного представителя учреждения составил протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3224.

Постановлением от 22.11.2012 N 3224, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в присутствии законного представителя учреждения, МБДОУ N77 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 22.11.2012 N 3224 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3224 составлен государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М., постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 N 3224 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3224 составлен, постановление от 22.11.2012 N 3224 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом вменено учреждению нарушение пунктов 11, 34 Правил противопожарного режима.

В силу пункта 11 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

В силу пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения МБДОУ N 77 вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3224.

МБДОУ N 77 не оспаривает факт несоблюдения положений Правил противопожарного режима. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган указывает, что из помещений подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания (помещения 15-24 по техническому паспорту), из помещений подготовительной группы, расположенных на втором этаже здания МБДОУ N 77 (помещения 3-9 по техническому паспорту) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил противопожарного режима.

МБДОУ N 77 не оспаривает указанные нарушения, однако полагает, что им предприняты меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

В материалы дела учреждением представлены доказательства принятия активных мер для устранения выявленного нарушения.

В управление образования администрации Ленинского района и в главное управление образования администрации города Красноярска 26.04.2007 поданы служебные записки о необходимости выполнения эвакуационных выходов из групповых помещений в количестве 2 штук.

В 2009 году управлением образования администрации Ленинского района в г. Красноярске совместно с управлением образования администрации г. Красноярска утвержден перспективный план по устранению нарушений надзорных органов в МБДОУ N 77, в котором было запланировано в 2012 году выполнить два запасных выхода за счет средств бюджета города.

На основании сведений учреждения управлением образования администрации Ленинского района направлена информация в адрес департамента социальной политики г. Красноярска и главного управления образования администрации города Красноярска о наличии нарушений.

В заявке учреждения от 11.09.2012 N 98-1 на мероприятия текущего ремонта и устранения замечаний надзорных органов указано на необходимость выполнения эвакуационных выходов из групповых помещений, расположенных на втором этаже здания.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что учреждением принимались меры, направленные на устранение требований пожарной безопасности в части устройства дополнительных выходов.

Административный орган не представил доказательства того, что учреждение предприняло недостаточные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в части обустройства дополнительных эвакуационных выходов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в части указанных нарушений является не доказанной.

Административный орган вменяет обществу нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима - двери на путях эвакуации из второй младшей группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ N 77 (помещение 5 по техническому паспорту), из средней группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ N 77 (помещение 19 по техническому паспорту) открываются не по направлению эвакуации людей.

Административный орган указывает, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 также устанавливают, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, учреждением не соблюдаются указанные требования.

Факт открывания дверей не по направлению из помещений групп на момент начала проведения проверки учреждением не оспаривается.

Учреждение настаивает на отсутствии своей вины в совершении этого нарушения, поскольку расположение дверей соответствовало проектной документации, в ходе предшествующих проверок это нарушение никогда не указывалось, нарушение было устранено сразу же после того как на него указал орган, в результате перенавешивания детей открытая дверь группы блокирует выход из медицинского кабинета, что вызывает сомнения в целесообразности этого действия, в то же время для того, что бы устранить блокирование дверей нужно полностью переделывать выходы и коридор, что невозможно.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учреждение указывает, что правонарушение, выразившееся в том, что двери на путях эвакуации из второй младшей группы в общий коридор первого этажа здания (помещение 5 по техническому паспорту), из средней группы в общий коридор первого этажа здания (помещение 19 по техническому паспорту) открываются не по направлению эвакуации людей выявлено впервые, ранее оно не выявлялось органом, так как учреждением было доказано, что перенавешивание данных дверей приведет к блокированию дверей медкабинета, методкабинета или дверей на пути эвакуации. После этого данное нарушение учреждению не вменялось. Так из представленных в материалы дела материалов предыдущих проверок (2008, 2009, 2010, 2012 годы) не следует, что органы пожарного надзора устанавливали указанное нарушение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что направление открывания дверей соответствовало проекту 1974 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии листов проектной документации, следует, что открывание дверей из нижних групп запроектировано внутрь групповых помещений. Перенавешивание данных дверей приводит к блокированию дверей медкабинета, методкабинета или дверей на пути эвакуации.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учреждение не представило достоверных доказательств того, что двери на путях эвакуации из групп первого этажа должны открываться вовнутрь (проект представлен не полностью).

Вместе с тем представленные в материалы дела копии листов проектной документации с достоверностью подтверждают вышеуказанные обстоятельства (открывание дверей вовнутрь помещений). Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия доводов учреждения в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в 2012 году двери располагались согласно проекту.

То есть, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности органом вины учреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 3 статьи 26.1 указывает что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть именно административный орган должен был обосновать в постановлении о привлечении к административной ответственности в чем, с учетом данных конкретных обстоятельств сложившейся ситуации, состояла вина учреждения.

В ходе проведения проверки учреждением произведено перенавешивание дверей из групп нижнего этажа.

В связи с этим обстоятельством административный орган указывает, что МБДОУ N 77 не доказало, что устранение выявленных нарушений требовало подготовки нормативной и технической документации (так как учреждение самостоятельно заменило деревянные двери на путях эвакуации на новые, без какой-либо разработки нормативной и технической документации).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

По мнению суда апелляционной инстанции осуществления действий по перенавешиванию учреждением дверей в связи с возможным применением административных санкций органом пожарного надзора, не свидетельствует о том, что данное действие не требовало подготовки нормативного и технического обоснования, проведения соответствующих проектных работ.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела копии листов проектной документации следует, что перенавешивание дверей приведет к блокированию дверей медкабинета, методкабинета или дверей на пути эвакуации, что, в свою очередь, означает необходимость изменения конструктивных элементов здания, проведения реконструкции с целью переноса выходов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что применительно к рассматриваемой ситуации, устранение выявленных нарушений не требовало разработки соответствующей документации, больших временных и финансовых затрат - то есть могло быть устранено учреждением самостоятельно, без запрашивания финансирования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении данного нарушения административным органом не доказана.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним недвижимым имуществом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, учреждение имело возможность исправить выявленные нарушения и вывод об отсутствии вины, является неправомерным.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что устранение выявленных нарушений требует значительных временных и финансовых затрат. Обратного административным органом не доказано.

К административной ответственности привлечено бюджетное учреждение дошкольного образования. Особенностью такого учреждения является финансирование его собственником. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Из материалов дела не следует, что учреждению выделялись средства на устранение указанных выше нарушений требований пожарной безопасности и оно имело объективную возможность (с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств) обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 22.11.2012 N 3224 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2013 года по делу N А33-20757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова